Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N А56-19447/00 Дело по иску ЗАО к ИМНС о признании исполненной обязанности по уплате НДС и обязании зачесть спорную сумму в счет уплаты текущих платежей по данному налогу направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что списание денежных средств с расчетного счета Общества в банке в счет уплаты налогов при наличии на нем достаточных средств подтверждено и обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполнена, однако судом не дона оценка тому обстоятельству, что истец не имел на счете денежных средств до предъявления к погашению векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N А56-19447/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Петренко А.Д. и Ломакина С.А., при участии от ЗАО "Возрождение" Парабковича Л.Л. (доверенность от 17.10.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Ворсуляк О.В. (доверенность от 05.12.2000 N 15/10702), Некрасова В.К. (доверенность от 20.11.2000 N 15/10618), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.08.2000 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Левченко Ю.П., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19447/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) признать исполненной обязанность по уплате 22 701 154 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года и обязать зачесть данную сумму в счет уплаты текущих платежей по данному налогу. По мнению налогоплательщика, указанная сумма налога списана 12.10.99 по платежному поручению N 1 с его расчетного счета в Московском коммерческом банке "Фининвестбанк", но не поступила в бюджет по вине банка.

Решением от 16.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре 1999 года налогоплательщик платежным поручением от 12.10.99 N 1 перечислил в бюджет текущие платежи по налогу на добавленную стоимость с принадлежащего ему расчетного счета в коммерческом банке "Фининвестбанк". Однако суммы, списанные со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточных средств, не поступили в бюджет. Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция 28.02.2000 предъявила налогоплательщику требование от 21.07.2000 N 0014001708 об уплате налогов. Предъявленные к уплате суммы превышали суммы уплаченных, но не поступивших в бюджет налогов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности представленные сторонами, пришел к выводу, что налоговая инспекция не подтвердила, что в состав предъявленных к уплате налогов не входят суммы уплаченных, но не перечисленных в бюджет налогов.

При этом материалами дела денежных средств на корреспондентском счете банка в момент заключения между налогоплательщиком и банком договора банковского счета факт отсутствия не подтвержден. Банк сообщил, что денежные средства имелись на коррсчетах типа "Ностро" Московского коммерческого банка "Фининвестбанк" на момент уплаты НДС, но их не было на корсчете в Центральном банке Российской Федерации (справка от 18.10.99 N 364/99-ГБ).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца в коммерческом банке "Фининвестбанк" в счет уплаты налогов при наличии на нем достаточных средств подтверждено и обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполнена в 1999 году.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 и пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.99, также установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном же случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 28.09.99 с банком, расположенным в Москве, акционерное общество не производило никаких операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств, однако судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты в бюджет закрытого административно-территориального округа, в момент списания их банком с расчетного счета истца.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные ответчиком дополнительные материалы в подтверждение того, что в период производства платежей истцом с расчетного счета финансовое состояние Московского коммерческого банка "Фининвестбанк" было неустойчивым и на момент - совершения операций по перечислению взносов денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось.

Решая вопрос о зачете излишне перечисленных налогов, следует кроме порядка, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть наличие переплаты и отсутствие задолженности перед бюджетом при переходе на налоговый учет истца в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга из закрытого административно-территориального округа Трехгорный, Челябинской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19447/00 отменить.

Предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.Д. Петренко

С.А. Ломакин