Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А56-18854/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания недоимки по НДС, пеней и штрафа удовлетворен, так как экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N А56-18854/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Черновской леспромхоз" Боровлева Д.Ю. (доверенность от 18.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2000 по делу N А56-18854/00 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Черновской леспромхоз" (далее - ЗАО "Черновской леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.07.2000 N 07/2494 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 795 руб., пеней, начисленных на эту сумму налога, и штрафа в размере 20% от суммы недоимки по налогу.

Решением суда от 16.10 2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.06.96 N 1212" следует читать "от 18.08.96 N 1212"

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, считая его незаконным. По мнению ответчика, истец не имеет права на возмещение из бюджета 22 795 руб. налога на добавленную стоимость, так как не представил в налоговый орган полный комплект документов, необходимость представления которого для подтверждения права на льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", предусмотрена пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция). Налогоплательщиком представлена в налоговый орган выписка банка о зачислении валютных средств на счет комиссионера, что, по мнению налоговой инспекции, противоречит пункту 22 Инструкции и Указам Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 и от 18.06.96 N 1212.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, но представитель ответчика в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Черновской леспромхоз" на основании договора комиссии от 11.03.99 N 65, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес", осуществляет экспорт древесины, в связи с чем выручку от реализации этой продукции не облагает налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Налогоплательщиком 20.03.2000, 20.04.2000, 01.06.2000 представлены в налоговый орган основной и дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2000 года, в которых отражена не облагаемая налогом на добавленную стоимость выручка от реализации продукции на экспорт в сумме 495 154 руб.

При проведении камеральной проверки представленных расчетов налоговая инспекция установила, что часть валютной выручки не поступила на счет комитента - ЗАО "Черновской леспромхоз", а перечислена комиссионером по указанию комитента третьим лицам и при сверке расчетов между комиссионером и комитентом зачтена в выручку комитента от экспорта продукции. Налоговая инспекция, полагая, что применение такого порядка расчетов между комиссионером и комитентом противоречит Указам Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 и от 18.06.96 N 1212, а также пункту 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и лишает экспортера права на льготу по налогу на добавленную стоимость, в акте камеральной проверки от 09.06.2000 и решении от 06.07.2000 N 07/2494 доначислила ЗАО "Черновской леспромхоз" по этому основанию 22 795 рублей налога, начислила пени на эту сумму и применила ответственность в виде штрафа, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству правильным.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства; так и приобретенные.

В статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации дано определение понятия "экспорт товара" - вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства о его обратном ввозе на эту территорию.

Из приведенных правовых норм следует, что выручка от экспорта товаров в соответствии с Законом не подлежит налогообложению, если факт экспорта подтвержден.

Действительно, в соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 налогоплательщики обязаны представлять в налоговую инспекцию документы, подтверждающие экспорт продукции и поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах. Однако из содержания названного пункта не следует, что в налоговый орган должна представляться выписка банка, подтверждающая поступление выручки от экспорта именно на расчетный счет комитента.

В материалах дела имеются и в налоговую инспекцию представлялись налогоплательщиком доказательства экспорта древесины. Налоговая инспекция также не оспаривает факт экспорта продукции ЗАО "Черновской леспромхоз". Оспариваемая сумма выручки поступила от иностранного покупателя на счет комиссионера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации и по распоряжению комитента - собственника этой выручки - перечислена комиссионером третьим лицам в уплату задолженности комитента перед ними, в связи с чем была отражена комитентом по счетам бухгалтерского учета как полученная от реализации экспортной продукции. Такой порядок расчетов соответствует действующему законодательству - статьям 990, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, - а его отражение в бухгалтерском учете - Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований лишать налогоплательщика права на льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную Законом, а также применять ответственность за неуплату этого налога. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика и признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2000 по делу N А56-18854/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая