Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А52-1233/2004/2 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты за счет имущества организации-должника удовлетворено, поскольку, в частности, Таможня не доказала, что у нее отсутствовала возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и не обосновала правомерность использования шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А52-1233/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 16.08.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1233/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАЛИНИНГРАД-НАУТИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 15.01.2004 N 10225000-2/2004 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты за счет имущества общества (организации-должника).

Решением суда от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано недействительным как не соответствующее статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ) и статьям 104 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - положения статей 13, 104, 114 НК РФ, статей 144, 231 ТК РФ в их системной взаимосвязи. По мнению таможенного органа, ответственность перевозчика за уплату таможенных платежей в случае недоставки товаров в таможенный орган назначения является обязанностью участника таможенных правоотношений и не может рассматриваться как налоговая санкция. Следовательно, выводы судов являются ошибочными как основанные на неверном толковании материального закона.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в декабре 2003 года общество (перевозчик) перемещало по процедуре МДП товар (сборный груз) из Германии в Российскую Федерацию, который подлежал доставке и не был доставлен обществом из Себежской в Щелковскую таможню в срок (11.12.2003).

В связи с недоставкой товара таможня 19.12.2003 направила обществу требование N 112 об уплате 728 373 руб. 65 коп. таможенных платежей (лист дела 27).

Постановлением таможни от 15.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10225000-408/2003 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-6514/04-С1 постановление таможни от 15.07.2004 признано незаконным по процессуальным основаниям. Однако суды сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Поскольку требование от 19.12.2003 N 112 заявителем не исполнено, таможня приняла оспариваемое постановление о взыскании с общества 728 373 руб. 65 коп. таможенных платежей в бесспорном порядке за счет его имущества (листы дела 9 -10).

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

При этом согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим, включая уплату таможенных платежей.

По смыслу приведенных норм материального права обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи связана с нарушением им таможенных правил, а потому является юридической ответственностью. Поэтому выводы судов об обязательности судебного порядка взыскания с общества соответствующей правовой санкции являются обоснованными и достаточными для признания их решений правомерными, а постановления таможни - недействительным. Статьей 124 ТК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания неуплаченных таможенных платежей с "лиц, перемещающих товары" (пункт 9 статьи 18 ТК РФ) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не с перевозчиков в связи с привлечением их к ответственности по статье 144 ТК РФ.

Такое толкование материального закона отвечает принципу законности юридической ответственности и сложившейся в спорном периоде судебно-арбитражной практике. Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что, располагая всеми процессуальными возможностями, таможня не доказала обоснованность оспариваемого постановления по размеру (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет таможенных платежей и имеющаяся в материалах дела декларация таможенной стоимости (с отметкой об использовании таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товаров) позволяют сделать вывод, что постановление таможни от 15.01.2004 не соответствует требованиям распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (листы дела 69 - 73).

Важнейшим из этих требований является строгая последовательность оценочных действий. Таможня не доказала, что у нее отсутствовала возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и, как следствие, не обосновала правомерность использования шестого (резервного) метода ее определения.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1233/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов