Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. N А56-37619/04 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества спорной суммы НДС по эпизоду отказа в возмещении НДС при импорте направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2006 г. N А56-37619/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Марвелл" - Валентова А.Ю. (доверенность от 20.01.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972),

рассмотрев 30 .01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-37619/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвелл" (далее - общество, ООО "Марвелл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.07.2004 N 12/20728 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 2 162 492 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 16.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение средств из бюджета. При этом выводы инспекции основаны на совокупности обстоятельств, связанных с приобретением и последующей реализацией товара; расчетов за товары с поставщиками и покупателями; наличии расчетных счетов покупателей товара и продавца в одном банке - ОАО "Банк Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество в марте 2004 года на основании контрактов: от 26.12.2003 N CDG/8801, заключенного с иностранной фирмой "Codegen Technologu (H.K.) Co., Ltd", от 26.12.2003 N TASK-988, заключенного с иностранной фирмой "Task International Inc.", от 26.12.2003 N WL-1015, заключенного с иностранной фирмой "Wiking Lighting and Electrical Appliances Factory", от N M/Z-901, заключенного с иностранной фирмой "Zentron Enterprise Ltd." (США), - осуществляло импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации. ООО "Марвелл" 26.05.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 1 002 942 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 2 942 441 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (в том числе 6 674 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и 2 935 767 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации); 2 162 492 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению. Письмом от 24.06.2004 (входящий от 05.07.2004 N 19488, том дела 1, лист 20) заявитель просил налоговый орган возместить обществу 2 162 492 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года путем перечисления на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов налоговым органом принято решение от 19.07.2004 N 12/20728. Пунктом 1 данного решения обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года на сумму 120 341 руб. 48 коп.; пунктом 2 этого же решения инспекция отказала обществу в возврате денег за март 2004 года по письму от 05.07.2004 N 19488 на расчетный счет организации. Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие документов, подтверждающих оплату таможенных платежей, в том числе 120 314 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10216080/040304/0005654; расчеты между ООО "Марвелл" и его контрагентом - ООО "Нева Инвест" происходят со счетов, открытых в одном банке - ОАО "Банк Санкт-Петербург". Налоговый орган также указывает, что "в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать возможность повторного возмещения налога на добавленную стоимость по одному и тому же товару ООО "Мегаполис" за апрель 2004 года в сумме 2 761 573 руб." Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом соблюдены все условия налогового законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, имеют все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части, касающейся пункта 1 решения инспекции от 19.07.2004 N 12/20728, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция отказала обществу в применения налогового вычета в размере 120 341 руб. 48 коп. в связи с неподтверждением факта уплаты данной суммы в составе таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10216080/040304/0005654. Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель уплатил налог на добавленную стоимость по данной ГТД, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (том дела 4, лист 74).

Относительно второго пункта решения инспекции 19.07.2004 N 12/20728 кассационная коллегия считает решение судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Данным пунктом своего решения налоговый орган отказал в возврате на расчетный счет общества денег за март 2004 года по письму от 05.07.2004 N 19488 (том дела 1, лист 20). В названном письме заявитель просил возместить налог на добавленную стоимость за март 2004 года по оплаченным налогоплательщиком материальным ресурсам и товарам в размере 2 162 492 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части данного эпизода, по мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами исследованы неполно. Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налоговой инспекции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Подтверждая право общества на возмещение из бюджета 2 162 492 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года, суды первой и апелляционной инстанции указали только на соблюдение заявителем трех необходимых условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Между тем судами не дана оценка доводам налоговой инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика. Эти доводы подлежат оценке в связи с тем, что по данному эпизоду рассматривается не только законность решения инспекции, но и основания возврата денежных средств из бюджета налогоплательщику.

В оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной и кассационной жалобах налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика:

при наличии уставного капитала в 10 000 руб. и отсутствии основных средств, общество в течение одного месяца с момента постановки на учет в налоговом органе заключило 4 внешнеэкономических контракта на общую сумму 6 300 000 долларов США; данные внешнеэкономические контракты заключены формально, фактически получают и оплачивают товар третьи лица; несмотря на то, что поставленный товар обществом иностранным контрагентам не оплачен, у сторон нет споров и разногласий по исполнению условий контракта; учредителем, директором и главным бухгалтером общества является одно и то же лицо; у общества отсутствуют складские и офисные помещения, оргтехника, транспортные средства и другие основные средства; среднесписочная численность общества - 1 человек; при наличии у общества значительной кредиторской и дебиторской задолженности мер к ее сокращению не принимается; оплата товара осуществляется покупателями в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; по юридическому адресу ООО "Марвелл" расположено также ООО "Мегаполис", которое также осуществляет импорт товаров и сотрудничает с теми же организациями-покупателями; фактическое местонахождение покупателей товара - ООО "Юнион", ООО "Мета-Маркет", ООО "Нева Инвест", ЗАО "Мастер-Дизель" установить не представляется возможным, местонахождение руководителей указанных организаций неизвестно; в ходе встречной проверки ООО "Центральный таможенный терминал" установлено, что в апреле - июле 2004 года заявитель не пользовался услугами склада временного хранения, однако по информации Балтийской таможни импортируемые товары поступили на склад временного хранения ООО "Центральный таможенный терминал" (письмо от 27.07.2004 N 19-07/18148). Кроме того, налоговой инспекцией представлен анализ движения денежных средств по банковским счетам общества и его контрагентов, из которого следует, что действия ООО "Марвелл" и покупателей товара носят взаимосогласованный характер. Инспекцией также представлен анализ предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость из которого следует, что за период с декабря 2003 года по май 2005 года общество реализовало товаров на сумму более 2 миллионов 223 тысяч долларов США, в бюджет уплачено менее 6 тысяч руб. налога на добавленную стоимость, тогда как к возмещению из бюджета предъявлено более 15 миллионов 800 тысяч руб.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены вышеизложенные обстоятельства в их совокупности. Данные обстоятельства подлежат оценке исходя из фактических обстоятельств дела и особенностей образования и функционирования участников сделок по приобретению и перепродаже товара, поскольку инспекция ссылается на то, что деятельность общества направлена не на осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечением прибыли, а на создание формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы. Судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 по делу N А56-37619/04 отменить в части признания недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 19.07.2004 N 12/20728, а также в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Марвелл" путем возврата налога на добавленную стоимость из бюджета за март 2004 года в сумме 2 162 492 руб. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая