Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А56-6895/2005 Заявление ЗАО о признании решения ИФНС недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС удовлетворено, поскольку налоговым органом нарушен шестимесячный срок обращения с иском в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А56-6895/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антиповой Ю.Н. (доверенность от 20.12.2005 N 11),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-6895/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стан-Сигма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 29.10.2004 N 03-87 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 87 679 руб. штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненным декларациям за июнь, август и сентябрь 2003 года.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании на основании оспариваемого решения 617 529 руб. налоговых санкций.

Решением от 06.10.2005 суд удовлетворил заявление Общества, восстановив срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказал Инспекции в удовлетворении ее требований, установив нарушение пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления Общества и взыскать с него 617 529 руб. штрафов. По мнению налогового органа, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного заявления, поскольку решение от 29.10.2004 N 03-87 Общество оспорило только в части 87 679 руб. штрафов, а следовательно, признало обоснованным привлечение его к налоговой ответственности в виде 529 812 руб. штрафов. При этом податель жалобы считает, что суд необоснованно принял расчет размера недоимки, представленный налогоплательщиком. Кроме того, Инспекция полагает, что отказ в удовлетворении ее требований, основанный на нарушении статьи 115 НК РФ, не соответствует нормам процессуального права, так как определение об отказе в восстановлении процессуального в силу статей 4, 41, 125 и 132 АПК РФ срока в порядке части 5 статьи 117 АПК РФ не вынесено, а суд, "приняв к производству встречное заявление, рассмотрев его по существу, тем самым констатировал реализацию права налогового органа на обращение в суд с исковым заявлением".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.09.2004 N 03-87 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 01.01.2004, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших завышение убытка за 2003 год и неуплату 294 732 руб. НДС за 2003 год.

Принятым по результатам этой проверки решением от 29.10.2004 N 03-87 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 617 529 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную санкцию, 294 920 руб. недоимки (в том числе 188 руб. налога на имущество и 294 732 руб. НДС) и 43 205 руб. пеней.

Данное решение Общество оспорило в судебном порядке, представив 04.02.2005 в суд заявление от 31.01.2005 (лист дела 4) о признании его недействительным в полном объеме, но впоследствии изменило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, оспаривая названное решение Инспекции только в части привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания 87 679 руб. штрафа по эпизодам, связанным с представлением уточненных деклараций по НДС за июнь, август и сентябрь 2003 года.

Инспекция, свою очередь, 08.06.2005 представила в суд встречное исковое заявление (листы дела 87-91) о взыскании с налогоплательщика на основании оспариваемого решения 617 529 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства суд восстановил Обществу срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными, и удовлетворил заявленные им требования, установив наличие у налогоплательщика на момент представления в налоговый орган уточненных деклараций по НДС переплаты по названному налогу, превышающие суммы, подлежащие уплате в бюджет по этим декларациям. Данное обстоятельство Инспекция в ходе кассационного обжалования принятого по делу решения суда не оспаривает, а в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ отсутствие недоимки на момент представления уточненной декларации и является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно признал решение Инспекции от 29.10.2004 N 03-87 недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 87 679 руб. штрафа, принятой с нарушением пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании с Общества на основании оспариваемого решения 617 529 руб. штрафа, суд указал на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 115 НК РФ, что Инспекция также не оспаривает. Согласно названной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В данном случае факты неполной уплаты НДС, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отражены в акте выездной проверки от 28.09.2004 N 03-87, а в части неполной уплаты налога на имущество - в решении от 29.10.2004 N 03-87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Поскольку заявление о взыскании на основании этого решения 617 529 руб. штрафа Инспекция представила в суд только 08 июня 2005 года (лист дела 87), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на нормы процессуального законодательства, так как статья 117 АПК РФ предусматривает право суда на восстановление только процессуальных сроков, которые в силу части 1 статьи 113 АПК РФ установлены названным Кодексом для совершения предусмотренных этим же Кодексом процессуальных действий. Таким образом, положения статьи 117 АПК РФ не подлежат применению в случае пропуска налоговым органом - срока давности взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, а названной нормой Налогового кодекса не предусмотрено право суда на восстановление этого срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-6895/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова