Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А56-18024/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет налогоплательщика НДС удовлетворено, так как заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по ввезенным на территорию РФ товарам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А56-18024/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Московина А.А. (доверенность от 07.07.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Остроуховой И.М. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26698), рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18024/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 31.01.2005 N 03/1783, от 31.01.2005 N 03/1783, от 09.03.2005 N 03/4581, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 10 581 499 руб. налога на добавленную стоимость за период с августа по ноябрь 2004 года.

Решением суда от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает на то, что общество, фактически не осуществляя предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, систематически предъявляет налог на добавленную стоимость к возмещению. Указанное, по мнению налогового органа; свидетельствует о том, что налогоплательщик действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленным налоговым законодательством правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2004 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации овощи и фрукты для последующей перепродажи на внутреннем рынке.

Представив 20.10.2004 в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года, общество предъявило к вычету 577 072 руб. и 3 934 631 руб. налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к возмещению 457 436 руб. и 3 217 996 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в установленный срок общество представило декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года и предъявило к возмещению из бюджета 6 906 067 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал 4 264 242 руб. и 4 857 608 руб. - суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Решением от 31.01.2005 N 03/1783 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларациям за август и сентябрь 2004 года и доначислено к уплате 577 072 руб. и 3 934 631 руб. налога. Решением от 31.01.2005 N 03/1783 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года и доначислено к уплате 4 264 242 руб. налога. Решением от 09.03.2005 N 03/4581 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года и доначислено к уплате 4 857 608 руб. налога.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком не произведена; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет средств третьих лиц, наличие встречных обязательств с которыми не подтверждено; оплату за поставленный товар покупатели осуществляют частично, мер по взысканию задолженности общество не принимает.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основе имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных у иностранной организации товаров, общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Билар", ООО "Делис" и ООО "Евровосток".

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налог на таможне был уплачен за счет денежных средств, поступивших от третьих лиц - ООО "Эвита", ООО "Сириус", ООО "Система плюс", ООО "Факториал", ООО "Дрим", ООО "Центрум" правомерно отклонена судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации поступили на счет общества от ООО "Эвита", ООО "Сириус", ООО "Система плюс", ООО "Факториал", ООО "Дрим", ООО "Центрум" в оплату импортированного товара за покупателей.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя предусмотрена условиями договоров поставки, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же налоговом периоде.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Тот факт, что для уплаты сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество использовало денежные средства, полученные от третьих лиц за реализованные товары, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика. При этом общество надлежащим образом отразило указанные суммы на счетах бухгалтерского учета в качестве выручки, полученной от реализации товаров.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на наличие растущей задолженности у общества перед иностранным поставщиком, а у покупателей - перед обществом по оплате приобретенного импортированного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплата суммы налога на добавленную стоимость производится в федеральный бюджет, а не иностранному поставщику. Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Доводы инспекции о том, что адрес, указанный обществом в учредительных документах, является несуществующим, численность работников предприятия составляет 1 человек и у заявителя отсутствуют на балансе основные средства в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ не имеют правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции подлежит отклонению как не доказанный и довод налогового органа о мнимости совершенных обществом операций по купле - продаже товаров, поскольку указанный довод опровергается представленными обществом в материалы дела документами, исследованными судами, подтверждающими факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации и его последующей реализации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довод инспекции о том, что общество систематически осуществляет деятельность с целью, противной основам правопорядка и нравственности - возмещение из бюджета крупных сумм налога на добавленную стоимость, необоснован.

Так, согласно налоговым декларациям за август 2004 года уплате в бюджет подлежит 183 051 руб., за сентябрь 2004 года - 726 788 руб., за октябрь 2004 года - 1 119 964 руб., за ноябрь 2004 года - 1 211 005 руб. налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе о том, что данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса заявителя, который сформирован на 100% из дебиторской задолженности покупателей при отсутствии свободных оборотных активов для уплаты кредиторской задолженности и на 100% - из заемных средств; отсутствует рентабельность активов, чистой прибыли и продаж; общество осуществляет деятельность в убыток по причине заключения сделок на экономически нецелесообразных условиях с неплатежеспособными контрагентами при отсутствии дополнительного дохода от осуществления операций по перепродаже импортируемых товаров, подлежащих налогообложению, убыточный результат от которых возмещается из федерального бюджета и сумм налога, поступающих в федеральный бюджет от эффективно работающих добросовестных предприятий-налогоплательщиков), не подтверждаются материалами дела.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 год прибыль от продаж составила 130 000 руб., чистая прибыль составила 27 000 руб., что свидетельствует об экономической выгоде деятельности заявителя.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с заявлением о ликвидации организации, которая осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем искусственного создания условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету. Налог на добавленную стоимость, уплачиваемый на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, фактически поступает в бюджет. Выручка от реализации товаров, в счет оплаты которых третьи лица - покупатели импортируемых обществом товаров - перечисляют по поручению общества на таможне таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, учитывается обществом для целей налогообложения. Налог на таможне уплачивается третьими лицами за счет средств общества.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А56-18024/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская