Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А56-16940/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя НДС, удовлетворено, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО НДС и налога на прибыль, в частности, налогоплательщиком подтверждены факты импорта товара, принятия его на учет и уплаты налога на добавленную стоимость; выводы налоговых органов об осуществлении заявителем организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А56-16940/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Веда" Кожевниковой Т.С. (доверенность от 30.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 30.01.2006 N 0305/1007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 03.08.2005 N 01/34789).

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-16940/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция по Василеостровскому району) от 19.08.2004 N 05/34528 в части предложения уплатить 8 038 346 руб. налога на добавленную стоимость, 56 304 руб. налога на прибыль, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 8 038 346 руб. налога на добавленную стоимость за июль, август 2002 года и февраль-декабрь 2003 года.

Решением суда от 26.05.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция по Василеостровскому району, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Инспекция по Василеостровскому району в жалобе приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о согласованных действиях Общества и покупателей товара, совершающих "фиктивные сделки с целью уклонения от уплаты налога и незаконного возмещения денежных средств из бюджета". Налоговый орган также не принимает в составе расходов затраты на транспортировку грузов, поскольку налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные данные.

В кассационной жалобе Инспекция N 10 со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в проверенный налоговый период Общество осуществляло недобросовестную деятельность, направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также считает, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально не подтвердил факт перевозки грузов на склад.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по Василеостровскому району провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 03.08.2004 N 05/118-04 и приняла решение от 19.08.2004 N 05/34528 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены 8 083 346 руб. налога на добавленную стоимость, 56 304 руб. налога на прибыль и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта "движения товара для перепродажи". В ходе налоговой проверки выявлено, что владелец автотранспортного средства, которое указано в актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных, пояснил, что на этом автомобиле "никакой товар не перевозился по данному маршруту".

Общество не согласилось с решением Инспекции по Василеостровскому району от 19.08.2004 N 05/34528 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком подтверждены факты импорта товара, принятия его на учет и уплаты налога на добавленную стоимость. При этом судебные инстанции отклонили выводы налоговых органов об осуществлении заявителем организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебные инстанции установили и налоговым органом не отрицается фактическая уплата Обществом налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятие импортированного товара на учет. Данные обстоятельства подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок и книг ой продаж, счетами бухгалтерского учета 41 и 44.2.

Суд кассационной инстанции считает неостоятельными ссылки налоговых органов на то, что контрагенты Общества не находятся по адресу, указанному в их учредительных документах, и не представляют отчетность.

Как указал Конституционным Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ошибочными являются и ссылки налоговых органов на наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О отметил, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика ( пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговые органы не доказали недобросовестность Общества как налогоплательщика при предъявлении им к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено осуществление заявителем операций с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лазан" (перевозчик; далее - ООО "Лазан") договоры от 01.04.2002 N 8-П и от 01.08.2002 N 9-П на перевозку импортированного товара по городу Санкт-Петербургу (приложение к делу N 2, листы 160, 161). Затраты на оплату услуг по перевозке товара включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование факта несения затрат на перевозку товара налогоплательщик представил договоры, акты выполненных работ, счета, а также товарно-транспортные накладные.

Суды сделали правомерный вывод о том, что Общество документально подтвердило произведенные экономически обоснованные расходы.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание ссылки налоговых органов на показания Иванова В.Е., который отрицал факт перевозки товара на автомашине Volvo FH12 с номерным знаком Р 180 СС 78. Объяснения Иванова В.Е. получены сотрудником ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. В объяснениях отсутствует отметка о разъяснении Иванову В.Е. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от дачи показаний. Более того, как следует из товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ, спорная автомашина являлась не единственным транспортным средством, на котором перевозились товары в соответствии с договором, заключенным с ООО "Лазан".

Таким образом, судебные инстанции правильно признали, что у Инспекции по Василеостровскому району отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налогов на добавленную стоимость и на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа законно признано недействительным.

Ссылка Инспекции Василеостровского района на непроведение судом предварительного судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое нарушение в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отмены судебных актов в любом случае. Непроведение предварительного судебного заседания не перечислено в качестве безусловного основания для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 288 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки и представители налоговых органов -Инспекции по Василеостровскому району и Инспекции N 10, присутствовали в судебном заседании 19.05.2005, в котором суд первой инстанции разрешил спор по существу и принял решение по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств или ознакомления с доказательствами, представленными участвующими в деле лицами, налоговыми органами не заявлялись, и Инспекция по Василеостровскому району в жалобе на них не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-16940/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян