Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А56-32145/2005 Жалоба Учреждения на определение суда о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку по заявлению участвующего в деле лица арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; судом установлено, что доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, подтверждаются имеющимися в деле документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А56-32145/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от НОУ "Налоговая академия" генерального директора Зюзина С.В. (решение учредителя от 10.11.2003 N 1) и Васильева Ю.Е. (доверенность от 14.09.2005), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации Рысина Ю.Р. (доверенность от 02.12.2005),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Налоговая академия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-32145/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - ГОУ "РАП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Налоговая академия" (далее - НОУ "Налоговая академия") о выселении ответчика из комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литеры А, В, Г, Д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - Федеральное агентство).

Одновременно с исковым заявлением ГОУ "РАП" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литеры А, Б, В, Г, Д; и передачи их на ответственное хранение законному пользователю - ГОУ "РАП".

Определением от 13.09.2005 (судья Орлова Е.А.) ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ГОУ "РАП" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета НОУ "Налоговая академия" совершать распорядительные действия в отношении помещений по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литеры А, Г, Д; наложении ареста на указанные помещения и передачи их на ответственное хранение законному пользователю - ГОУ "РАП".

Определением от 14.10.2005 суд запретил НОУ "Налоговая академия" совершать любые сделки в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литеры А, Г, Д, а также наложил арест на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литеры А, Г, Д, с передачей данных помещений на ответственное хранение ГОУ "РАП".

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе НОУ "Налоговая академия" просит определение от 14.10.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также на то, что суд необоснованно посчитал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказанными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители НОУ "Налоговая академия" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федерального агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГОУ "РАП" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного кодекса. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование своего ходатайства ГОУ "РАП" сослалось на то, что ответчик незаконно эксплуатирует здание, находящееся в федеральной собственности, кроме того, НОУ "Налоговая академия" оказывает незаконное противодействие по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2004 о выселении. Указанные требования и их обоснования подтвердил представитель собственника спорных помещений - Федерального агентства в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, по содержанию определение от 14.10.2005 соответствует требованиям статьи 185 названного кодекса, в связи с чем оснований для отмены указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-32145/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Налоговая академия" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Налоговая академия" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 09.12.2005 N 329.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева