Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А56-4611/2005 Иск ООО о возмещении Инспекцией расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, так как факты оказания юридических услуг, а также несения соответствующих расходов подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А56-4611/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "Консалтум" Поленовой И.В. (доверенность от 20.12.2005), от ГАТИ Полуниной М.А. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтум" и кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-4611/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтум" (далее - ООО "Консалтум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении Государственной административно-технической инспекцией (далее- ГАТИ) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью "Консалтум Северо-Запад" (далее - ООО "Консалтум Северо-Запад").

Определением суда от 30.06.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 определение суда отменено, с ГАТИ в пользу ООО "Консалтум" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Консалтум", считая не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, просит частично отменить постановление от 17.10.2005 и взыскать с ГАТИ в пользу ООО "Консалтум" расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 10 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что проигравшей стороной не представлены доказательства неразумности взыскиваемой суммы, а также ссылается на целый ряд доказательств, представленных им для подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2005 N 10, акт об оказании юридических услуг от 13.05.2005 N 10, чек от 13.05.2005 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.05.2005 N 8, справку от 15.08.2005 N 78 с места работы Голубева Д.В., письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу от 18.05.2005 N 410/3316, прайсы юридических фирм.

В своей кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 17.10.2005 отменить и оставить в силе определение суда от 30.06.2005. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания ООО "Консалтум Северо-Запад" юридических услуг ООО "Консалтум", связанных с оспариванием постановления ГАТИ от 12.01.2005 N 6; из доверенности от 16.12.2004 не следует, что Голубев Д.В. является сотрудником ООО "Консалтум Северо-Запад" и действует от имени этой организации на основании договора на оказание юридических услуг, следовательно, требование ООО "Консалтум" о взыскании с ГАТИ расходов на оплату услуг ООО "Консалтум Северо-Запад" неправомерно. Кроме того, ГАТИ ссылается на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтум" (заказчик) и ООО "Консалтум Северо-Запад" (исполнитель) заключили договор от 20.01.2005 N 10 на оказание юридических услуг.

В акте от 13.05.2005 N 10 указанные общества подтвердили оказание юридических услуг по договору от 20.01.2005 N 10 на сумму 10 000 руб.

По заявлению ООО "Консалтум" решением суда от 12.05.2005 признано незаконным и отменено постановление ГАТИ от 12.01.2005 N 6.

В связи с тем, что решением суда от 12.05.2005 признано незаконным и отменено постановление ГАТИ от 12.01.2005 N 6, ООО "Консалтум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 30.06.2005, указал на то, что документы, представленные ООО "Консалтум", подтверждают как наличие правовых оснований при оказании услуг, так и оплату заявителем сумм в пользу ООО "Консалтум Северо-Запад". Заявление удовлетворено частично: с ГАТИ в пользу ООО "Консалтум" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 17.10.2005 подлежит изменению в части взыскания расходов ООО "Консалтум" на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно положениям части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг ООО "Консалтум Северо-Запад" в лице его работника Голубева Д.В., а также расходы заявителя на услуги представителя подтверждены материалами дела. Вывод апелляционного суда о снижении суммы на оплату услуг представителя не обоснован.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-4611/2005 в части взыскания расходов изменить, взыскав с Государственной административно-технической инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтум" 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий