Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А52-3076/2005/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается реальное понесение Обществом затрат по уплате налога при ввозе товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А52-3076/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Федоровой Е.А. (доверенность от 15.02.2005 N 299),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 27.09.2005 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Падучих Н.М., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3076/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОЛДЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 09.06.2005 N 16-01/1348 ДСП об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статей 45, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв с 09.02.2006 до 16.02.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 09.06.2005 N 16-01/1348 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция отказала Обществу в возмещении 523 653 руб. НДС по указанной декларации (пункт 2 решения) и предложила уплатить 83 185 руб. налога и 7 023 руб. пеней за его несвоевременную уплату (пункт 4 решения).

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на нарушение Обществом статей 45, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном заявлении им к вычету 523 653 руб. НДС, уплаченного по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам в режиме временного ввоза третьими лицами - Управлением генерального заказчика администрации города Пскова (далее - УГЗ администрации города Пскова) и закрытым акционерным обществом "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД").

Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.06.2005 N 16-01/1348 ДСП и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, признал недействительными оспариваемые пункты решения Инспекции от 09.06.2005 N 16-01/1348 ДСП как не соответствующие статьям 171, 172 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные при временном ввозе на территорию Российской Федерации, при вывозе данных товаров таможенными органами не возвращаются. Следовательно, суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принимаются к вычету в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, после принятия товаров на учет, в том числе на забалансовый счет.

Факт принятия Обществом ввезенных товаров на учет установлен судом первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Довод жалобы Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС в связи с его уплатой таможенным органам третьими лицами отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что в счет взаимных расчетов по договору от 01.02.2004 N 1049, заключенному Обществом с УГЗ администрации города Пскова, последним по поручению Общества уплачено таможенным органам 430 010 руб. НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами Общества (том I, листы 22-31), платежными поручениями УГЗ администрации города Пскова (том I, листы 61-68, 73-76), актами сверки расчетов между Обществом и УГЗ администрации города Пскова (том I, лист 113; том II, листы 28-38). Платежи приняты таможенным органом, о чем свидетельствуют отметки на грузовых таможенных декларациях (том I, листы 43-59).

ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД" по поручению Общества в соответствии с договором от 20.10.2003 N 58/03 и письмами Общества (том I, листы дела 37,38) уплатило таможенным органам 93 643 руб. НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные денежные средства возмещены ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД" самим Обществом (том II, лист дела 27) и УГЗ администрации города Пскова (том II, лист дела 26) по поручению Общества.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество понесло реальные расходы по уплате НДС в размере 523 653 руб., является правильным.

Довод жалобы Инспекции о неправомерности ссылки суда на письма Общества к ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД" с поручением уплатить таможенные платежи в связи с тем, что такое поручение противоречит подпункту 2.2 договора, заключенным между этими организациями, несостоятелен. Подпунктом 5.4 договора предусматривается оплата таможенных процедур непосредственно ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД". При этом Общество обязуется полностью возместить понесенные ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД" затраты.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными пункты 2, 3 и 4 решения Инспекции от 09.06.2005 N 16-01/1348 ДСП об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3076/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин