Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А05-13214/2005-9 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в налоговый орган сведений о налогоплательщике не удовлетворен, поскольку Инспекцией не доказано наличие со стороны ответчика противоправного бездействия, а также вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, так как доказательств вручения Обществу требования о предоставлении копий документов и сведений, относящихся к деятельности ОАО, в материалы дела Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А05-13214/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-13214/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнтерТорг" (далее -Общество) 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговый орган сведений о налогоплательщике.

Решением суда от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 126 НК РФ, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению была направлена судом кассационной инстанции Обществу по известному суду адресу и возвратилась с отметкой почты "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах Общество в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем согласно статье 284 упомянутого Кодекса неявка представителей Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов открытого акционерного общества "Лесозавод N 2" (далее - ОАО "Лесозавод N 2") у налогового органа возникла необходимость получения от Общества сведений о налогоплательщике.

Инспекция направила в адрес Общества требования от 10.03.2005 N 14-23/10-6938 и от 12.04.2005 N 14-23/11500 о представлении копий документов и сведений, относящихся к деятельности ОАО "Лесозавод N 2", в пятидневный срок со дня получения требований.

В связи с неисполнением Обществом названных требований Инспекция составила акт от 04.05.2005 N 14-23/251 к о нарушении законодательства о налогах и сборах.

На основании акта Инспекция приняла решение от 27.06.2005 N 14-23-2213/2857 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил в указанный в решении срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что требования о предоставлении копий документов и сведений, относящихся к деятельности ОАО "Лесозавод N 2", Инспекция направляла в адрес Общества заказной почтой с уведомлением о вручении. Уведомления о вручении указанной корреспонденции Обществу, а также иные доказательства получения им спорных требований Инспекция не представила.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что для применения пункта 2 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами отказа организации предоставить имеющиеся у нее документы о налогоплательщике либо иного уклонения от представления таких документов. Инспекция таких доказательств суду не представила. В решении Инспекции от 27.06.2005 нет ссылок на отказ либо уклонение Общества от представления документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 4 статьи 215 НК РФ" следует читать "частью 4 статьи 215 АПК РФ"

В соответствии с частью 4 статьи 215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия со стороны ответчика противоправного бездействия, а также вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Руководствуясь статьями 106, 109, 110 НК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-13214/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова