Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А13-2905/00-11 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за занижение налога на прибыль за девять месяцев в связи с неправомерным использованием льготы не удовлетворен, поскольку налоговым периодом по указанному налогу установлен календарный год; по итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами, однако эти платежи собственно налогом на прибыль не являются, так как налог уплачивается с налоговой базы, исчисляемой только по итогам налогового, а не отчетного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N А13-2905/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - Субботина Е.С. (доверенность от 10.01.2000 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 21.08.2000 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 (судьи Маганова Т.В., Муханова Г.Н., Потеееа А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2905/00-11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 389 132 руб. штрафа за занижение налога на прибыль за девять месяцев 1999 года в связи с неправомерным использованием льготы.

Решением от 21.08.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией срока давности, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку при проведении камеральной проверки составления акта не требуется, то срок давности начинает течь с момента обнаружения налоговым органом налогового правонарушения. В пункте 2 раздела 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации, N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" указано: "записи о начислении платежей должны производиться в лицевых счетах в срок уплаты подлежащих начислению сумм". Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налога на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль по квартальным расчетам производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал. Расчет налога на прибыль сдан Заводом в налоговую инспекцию 01.11.99. На основании изложенного налогоплательщик делает вывод о том, что налоговой инспекции стало известно о неправомерном применении Заводом льготы по налогу на прибыль не позднее 6 ноября 1999 года. Истец обратился с иском 15.06.2000, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по иным основаниям

Как видно из материалов дела, 01.11.99 Завод представил в налоговую инспекцию расчет по налогу от фактической прибыли за девять месяцев 1999 года. Инспекцией проведена камеральная проверка данного расчета, по результатам которой составлен акт от 24.01.2000 и принято постановление от 24.01.2000 N 226 о привлечении Завода к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что Завод не имел права пользоваться льготой по налогу на прибыль в части прибыли, зачисляемой в местный бюджет, в связи с неполным внесением текущих платежей. Завод в кассационной жалобе эти выводы суда не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно названной статье налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Составление акта обязательно только при проведении выездной налоговой проверки, поэтому в остальных случаях шестимесячный срок исчисляется с даты обнаружения налогового правонарушения. Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок проведения камеральной проверки, который исчисляется со дня представления налоговой декларации. Завершив камеральную проверку 24.01.2000, налоговая инспекция не нарушила этот срок. Поэтому по данному делу течение пресекательного шестимесячного срока обращения налоговой инспекции в суд с иском о взыскании налоговой санкции следует исчислять с 24.01.2000. Исковое заявление подано налоговой инспекцией в Арбитражный суд Вологодской области 21.06.2000. Следовательно, нарушение, на которое ссылается ответчик, не имело места.

Ссылка Завода на Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации N 26 также отклоняется кассационной коллегией, так как данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован официально. Инструкция N 26 является внутренним ведомственным документом налоговых органов, и ее положения не имеют правоустанавливающего значения при применении налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Не будучи связанным доводами кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает иск налоговой инспекции о взыскании с Завода штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим отклонению, а решение и постановление - не соответствующими нормам налогового законодательства, содержащимся в статьях 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Из статьи 54 Налогового кодекса следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с объектом налогообложения. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год.

Налоговый период в соответствии с пунктом 2 статьи 8 вышеуказанного Закона состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. Однако эти платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисляемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Использование в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации терминов "налог", "налоговый период" свидетельствует о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль на основании этой статьи только по итогам календарного года, то есть налогового периода.

С учетом изложенного решение налоговой инспекции в части применения к Заводу штрафа за девять месяцев 1999 года недействительно как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с отменой решения и постановления, принятых Арбитражным судом Вологодской области, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заводу должна быть возвращена государственная пошлина взысканная решением суда первой инстанции, в сумме 9 382 руб. 65 коп.; уплаченная Заводом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.09.2000 N 663 (лист дела 43) в сумме 4 691 руб 32 коп.; а также уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.11.2000 N 3686 в сумме 4 691 руб. 32 коп. Всего Заводу должно быть возвращено из федерального бюджета 18 765 руб. 29 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2905/00-11 отменить.

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" из федерального бюджета 18 765 руб. 29 коп. госпошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая