Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А44-2258/00-C13-к Иск ОВД о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НПАД, начислении пеней и взыскании штрафа частично удовлетворен, так как, в частности, для НПАД ежеквартальные платежи являются авансовыми, а пени начисляются только в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами сумм налогов, нормами НК РФ не предусмотрено начисление пеней в случаях несвоевременной уплаты в бюджет авансовых платежей по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N А44-2258/00-C13-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от Отдела вневедомственной охраны при Пестовском РОВД Шикалова В.Н. (доверенность от 01.12.2000 N417), Прибора В.И. (доверенность от 01.12.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пестовскому району Новгородской области Ефимовой М.Е. (доверенность от 06.05.2000 N05-03), Кустовой С.Щдоверенность от 10.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Пестовском РОВД на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2000 по делу NA44-2258/00-C13-K (судьи Пестунов О.В., Никитина Л.А., Янчикова Н.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Пестовском РОВД (далее - ОВО при Пестовском РОВД) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пестовскому району Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2000 N23.

Решением суда от 19 10.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОВО при Пестовском РОВД просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, считая, что суд допустил нарушения норм материального права, в частности статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". По мнению истца, ОВО при Пестовском РОВД не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью. Доход в размере 5% от стоимости услуг по охране объектов распределяется по целевому назначению - на возмещение убытков в связи с кражами и пожарами.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пестовскому району Новгородской области проведена выездная налоговая проверка ОВО при Пестовском РОВД за период с 01.01.99 по 01.04.2000. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.06.2000 N23, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить 24417 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 6131 руб. пеней и 4 943 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В обороты, облагаемые налогом на пользователей автомобильных дорог, налоговая инспекция включила выручку, полученную ОВО при Пестовском РОВД в 1999 и первом квартале 2000 года за услуги по охране объектов, за работы по установке средств охранно-пожарной сигнализации и от реализации пиломатериалов.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица. Налог исчисляется и уплачивается с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). При этом закон не связывает уплату налога с выручкой, полученной исключительно от предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 5 названного Закона приведен перечень юридических лиц, которые освобождены от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в этом же пункте указано, что перечень юридических лиц, освобожденных от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, определяется Правительством Российской Федерации. Службы вневедомственной охраны при органах милиции не указаны в качестве лиц, освобожденных от уплаты налога.

В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организаций. Пунктами 10 и 11 Положения установлено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости и самофинансирования и содержится за счет внебюджетных средств, поступающих по договорам от собственников охраняемых объектов. Средства, остающиеся в распоряжении отделов вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. Согласно пунктам 12 и 13 Положения вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ОВО при Пестовском РОВД является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Вместе с тем в материалах дела имеется разъяснение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по этому вопросу, изложенное в письме от 25.05.98 NCL1J-6-07/300. Согласно названному письму средства, получаемые вневедомственной охраной за услуги по охране объектов, являются целевыми, не включаются в выручку от реализации продукции (работ, услуг) и не облагаются налогом на пользователей автомобильных дорог. Поскольку указанные разъяснения не соответствуют законодательству, но даны уполномоченным органом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог суд должен был применить подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и освободить налогоплательщика от ответственности за неуплату налога.

В связи с изложенным решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2000 N23 в части применения к налогоплательщику финансовых санкций в сумме 4 943 руб. подлежит отмене, а жалоба ОВО при Пестовском РОВД - удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным и в части начисления 5 579 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев 1999 года и первого квартала 2000 года. Согласно пункту 24.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается налогоплательщиками по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога исчисляется нарастающим итогом с начала года с учетом ранее уплаченных взносов. Следовательно, налоговым периодом для налога на пользователей автомобильных дорог является год. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Поэтому для налога на пользователей автомобильных дорог ежеквартальные платежи являются авансовыми, как они названы в пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются только в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами сумм налогов. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней в случаях несвоевременной уплаты в бюджет авансовых платежей по налогам.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает не соответствующим законодательству, а именно статьям 53, 54, 55, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление налоговой инспекцией пеней за неуплату ОВО при Пестовском РОВД налога на пользователей автомобильных дорог за первый квартал, полугодие, девять месяцев 1999 года и первый квартал 2000 года, а начисление пеней за неуплату этого налога по итогам 1999 года в сумме 552 руб. -правильным. Поскольку суд отказал ОВО при Пестовском РОВД в удовлетворении этой части исковых требований, решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2000 по делу NA44-2258/00-C13-K отменить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пестовскому району Новгородской области от 15.06.2000 N23 в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в сумме 4943 руб.) и пеней, начисленных за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев 1999 года и первого квартала 2000 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая