Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-3854/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-3854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю, судей Старцевой Т.Г, Иваниной Т.Н, при секретаре Жуковой Е.Н, рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой У.В. по доверенности Шарыгина С.И. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1527/2022 по иску Ивановой Маргариты Владимировны к Калининой Ульяне Вячеславовне о возмещении имущественного вреда, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

установила:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Калининой У.В. о возмещении имущественного вреда, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Иванова М.В.) предоставила Калининой У.В. во владение и пользование по договору аренды от 24.04.2021 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

30.11.2021 жилое помещение было освобождено Калининой У.В, при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся, ключи от квартиры ей (истцу) возвращены не были.

После освобождения Калининой У.В. жилого помещения истцом было обнаружено, что балконная дверь с двухкамерным стеклопакетом была вырвана из коробки, повреждены пластиковая конструкция оснований двери и откос с подножкой, три межкомнатные двери с остеклением повреждены - разбиты все стекла, в дверях оторваны замки, повреждены (вырваны) наличники, в прихожей ободраны обои, замок входной двери был вырезан. Квартира была захламлена, в связи с чем потребовалась её уборка.

По мнению истца, в нарушение договора аренды Калинина У.В. не уплатила ей (Ивановой М.В.) арендную плату за период с сентября по ноябрь 2021 г. в сумме 30 000 руб, не внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры за этот же период в сумме 11 240 руб. 31 коп.

Кроме того, Ивановой М.В. были понесены расходы по оплате уборки помещения в сумме 7 200 руб, по приобретению имущества (межкомнатные двери, стекла балконных дверей, замки к дверям, откосы дверные, обои, замок входной двери) взамен поврежденного в сумме 60 890 руб, по оплате ремонта балконной двери, установки дверей, откосов, поклейки обоев в сумме 55 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Иванова М.В. просила суд взыскать с Калининой У.В. с учетом уточнения (уточненное исковое заявление от 10.08.2022) не внесенную арендную плату в сумме 30 000 руб, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11 240 руб. 31 коп, в возмещение имущественного вреда (убытков) 123 090 руб. (7 200 руб. + 60 890 руб. + 55 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 10.08.2022 в сумме 12 684 руб. 92 коп, уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 4 740 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец Иванова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ивановой М.В. по ордеру от 14.07.2022 N - адвокат Еркаева А.С. исковые требования Ивановой М.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Калинина У.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Ивановой М.В. не признала, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.08.2022 исковые требования Ивановой М.В. к Калининой У.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Калининой У.В. в пользу Ивановой М.В.: не внесенную арендную плату в сумме 30000 руб, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11240 руб. 31 коп, в возмещение имущественного вреда (убытков) 123090 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12684 руб. 92 коп, уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 4740 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина У.В. в лице её представителя по доверенности Шарыгина С.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и содержащим неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Калининой У.В. по доверенности Шарыгина С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивановой М.В. адвоката Еркаеву А.С, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 393, 395, 401, 420, 421, 422, 606, 607, 609, 614, 622, 1064 ГК РФ) правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова М.В. предоставила Калининой У.В. во владение и пользование по договору аренды от 24.04.2021 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, и подтверждены документально.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова М.В. указала на то, что 30.11.2021 жилое помещение было освобождено Калининой У.В, при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся, ключи от квартиры Ивановой М.В. возвращены не были.

После освобождения Калининой У.В. жилого помещения Ивановой М.В. было обнаружено, что балконная дверь с двухкамерным стеклопакетом была вырвана из коробки, повреждены пластиковая конструкция оснований двери и откос с подножкой, три межкомнатные двери с остеклением повреждены - разбиты все стекла, в дверях оторваны замки, повреждены (вырваны) наличники, в прихожей ободраны обои; замок входной двери был вырезан. Квартира была захламлена, в связи с чем потребовалась её уборка.

В нарушение договора аренды Калинина У.В. не уплатила Ивановой М.В. арендную плату за период с сентября по ноябрь 2021 г. в сумме 30 000 руб, не внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры за этот же период в сумме 11 240 руб. 31 коп.

Ивановой М.В. были понесены расходы по оплате уборки помещения в сумме 7200 руб, по приобретению имущества (межкомнатные двери, стекла балконных дверей, замки к дверям, откосы дверные, обои, замок входной двери) взамен поврежденного в сумме 60890 руб, по оплате ремонта балконной двери, установке дверей, откосов, поклейки обоев в сумме 55000 руб.

Обстоятельства, положенные в основу исковых требований Ивановой М.В, подтвердили допрошенные по её инициативе свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате уборки помещения, по приобретению имущества (межкомнатные двери, стекла балконных дверей, замки к дверям, откосы дверные, обои, замок входной двери) взамен поврежденного, по оплате ремонта балконной двери, установки дверей, откосов, поклейки обоев Ивановой М.В. представлены договоры подряда от 23.12.2021, на оказание услуг от 28.12.2021, товарные чеки, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения таких расходов.

Обязанность Калининой У.В. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры предусмотрена договором аренды, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом Ивановой М.В. требований, суд первой инстанции указал, что Калининой У.В. не представлено доказательств того, что вред причинен не по её вине, а также того, что ею были приняты исчерпывающие меры по исполнению обязательств, возникших из договора аренды, в том числе по внесению в полном объеме арендной платы, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так же суд первой инстанции указал, что из представленных Калининой У.В. в обоснование возражений на рассматриваемый иск фотографий, показаний допрошенных по её инициативе свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 (её близких родственников) приведенные обстоятельства с необходимой и достаточной полнотой установлены судом быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что проявив разумную заботливость и осмотрительность, Калинина У.В. не была лишена возможности заблаговременно известить Иванову М.В. об освобождении жилого помещения, а перед освобождением квартиры потребовать от Ивановой М.В, или по её поручению - иного лица, осмотреть его, с составлением соответствующего акта и фиксацией состояния жилого помещения; вносить арендную плату, плату за жилое помещение и коммунальные услуги на банковскую карту истца (как она это делала до сентября 2021 г.).

С учетом указанных обстоятельств дела и условий договора суд взыскал с ответчика в пользу истца не внесенную арендную плату, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом приведен, ответчиком не оспорен и был принят судом.

Оснований для признания данного расчета неверным судебная коллегия не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, либо уклонения истца от приема от ответчика объекта аренды.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб, взысканы судом с Калининой У.В. в пользу Ивановой М.В. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с Калининой У.В. в пользу Ивановой М.В. 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при квалификации отношений сторон суд допустил ошибку, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора.

Способ защиты нарушенного права вопреки доводам апелляционной жалобы истцом избран верно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец использовала спорную квартиру исключительно для получения прибыли, совершала это систематически, тем самым занималась предпринимательской деятельностью, а предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск, тем самым к рассматриваемым отношения должны применяться нормы законодательства о Защите прав потребителей ошибочна и на правильность выводов суда не влияют.

На основании ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с вышеуказанными положениями предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О и от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие оплату за сентябрь-ноябрь 2021 в размере 28 500 руб. и данная оплата была произведена супругом ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные чеки по операциям сбербанк онлайн (л.д. 93, 96, 98) такими доказательствами не являются. Кром того, во время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции данные доводы в обоснование своей позиции, стороной ответчика озвучены не были, напротив, свидетель ФИО13 в судебном заседании, имевшем место 30.06.2022 утверждал, что денежные средства за последние три месяца они передавали нарочно Ивановой М.В, что не согласуется с позицией Калининой А.А, указанной её представителем в апелляционной жалобе. Кроме того, назначение платежей в данных чеках не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части причинения вреда имуществу истца, а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения убытков, при этом истец в подтверждение размера убытков представил документы, которые по мнению ответчика не могут быть приняты как допустимые доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика Калининой У.В, последней суду не представлено, а судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные чеки и платежные документы являются недопустимыми доказательствами факта несения расходов по ремонту, уборке квартиры и приведению её в пригодное состояние.

Между тем, представленные истцом доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом требований, предусмотренных статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что некорректное оформление платежных документов не опровергает факт приобретения истцом строительных материалов, при том, что обязанность по оформлению таких чеков лежит не на покупателе, а на продавце и допустимых доказательств того, что представленные документы сфальсифицированы истцом, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление Ивановой М.В. подано в суд по истечении семи месяцев после указанного события, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец обладал правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, который на момент рассмотрения дела по данной категории дела истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о ее недобросовестности.

Сам факт наличия обязательств ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Калининой У.В. фактически повторяют её позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калининой У.В. по доверенности Шарыгина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.22 года.