Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-6814/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС не удовлетворен, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей образования и функционирования участников сделок по приобретению и продаже товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а фактически создал ситуацию формального наличия у него права на возмещение из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-6814/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Москаленко Н.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41509),

общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" - Громова Д.А. (доверенность от 26.10.2005),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-6814/2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" (далее - общество, ООО "Оптим-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.10.2004 N 10-06/31439 и об обязании инспекции возместить обществу 689 649 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года по импорту товаров. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявленных обществом требований и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда первой инстанции отменено, пропущенный ООО "Оптим-Трейд" срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта восстановлен, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недобросовестности действий общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, составила 909 309 руб., а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение 689 649 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком документов и декларации по вопросу обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость. По результатам проверки принято решение от 20.10.2004 N 10-06/31439 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере налоговых вычетов за июль 2004 года - 909 309 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- оплата за поставленный по внешнеэкономическим контрактам товар ООО "Оптим-Трейд" не осуществлялась;

- задолженность покупателей за поставленный товар по состоянию на конец июля 2004 года составила 109 185 644 руб. 25 коп.;

- задолженность поставщикам за отгруженный товар по состоянию на конец июля 2004 года составила 114 924 055 руб. 62 коп.;

- документы обществом с ограниченной ответственностью "Максилонг" по требованию от 23.09.2004 N 10-12/27476 в налоговый орган не представлены;

- налог на добавленную стоимость на таможне частично оплачен контрагентами общества - обществом с ограниченной ответственностью "Невстройтех" и обществом с ограниченной ответственностью "Торвест";

- в соответствии с выписками банка, представленными налогоплательщиком, денежные средства, полученные от покупателей товара, практически полностью идут на оплату таможенных платежей;

- деятельность общества с экономической точки зрения малоэффективна и нерентабельна;

- заключенные обществом сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку вся деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на возможность получения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно принял во внимание следующие обстоятельства. За период апрель 2004-сентябрь 2005 года дебиторская задолженность ООО "Оптим-Трейд" выросла с 36 537 516 руб. до 294 166 000 руб., кредиторская задолженность - с 0 руб. до 294 293 000 руб. За этот же период времени к возмещению из бюджета предъявлено 36 149 769 руб.

Общество реализовало импортированные товары обществу с ограниченной ответственностью "Невстройтех", обществу с ограниченной ответственностью "Максилонг" и обществу с ограниченной ответственностью "Торвест". Согласно сведениям, полученным от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Невстройтех" отсутствует по юридическому адресу; Коваленкова Е.Л., от имени которой заключен договор с ООО "Оптим-Трейд", учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Невстройтех" не является. Аналогичные сведения получены в отношении Керусова В.М., который числится генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Максилонг". ООО "Торвест" в первом и втором кварталах 2004 года сдана "нулевая" отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в третьем квартале 2004 года начислено 501 руб. налога на добавленную стоимость и 226 руб. налога на прибыль. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество не принимало и не принимает мер для взыскания задолженности со своих покупателей. Кроме того, в случае оплаты ООО "Невстройтех", ООО "Максилонг" и ООО "Торвест" своей задолженности перед ООО "Оптим-Трейд" у последнего возникнет обязанность по уплате в бюджет более 50 млн. руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией из открытого акционерного общества "Альфа-банк", у общества в период с 10.01.04 по 22.09.04 отсутствовало движение денежных средств по счетам.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогоплательщика на то, что паспорта импортных сделок были переоформлены на закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" и платежи по внешнеторговым контрактам общества с "Intercontinental Speciality Fats Berhad" и "Cranbrook Trading LLC" производились через этот банк, а также на платежные документы, свидетельствующие о переводе валютных средств иностранным поставщикам. Указанные переводы валюты осуществлены обществом в период после сентября 2004 года со ссылкой в платежных документах на номера и даты импортных контрактов и паспорта сделок, однако в них не указано, за какие именно отгрузки произведены платежи. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что у общества и до настоящего времени перед иностранным поставщиком имеется долг в размере более 250 млн. руб.

Кроме того, среднесписочная численность общества за 2004 год - 1 человек; у него отсутствуют складские помещения для хранения продукции, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие передачу и транспортировку товара от заявителя его покупателям; у общества на балансе отсутствуют собственные средства. Заявитель не имеет прибыли от осуществляемой им деятельности, уровень рентабельности сделок составляет 0,69 процента.

Исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей образования и функционирования участников сделок по приобретению и продаже товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а фактически создал ситуацию формального наличия у него права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Уклонение ООО "Оптим-Трейд" от истребования дебиторской задолженности от своих покупателей приводит к систематическому превышению сумм налоговых вычетов над суммами начисленного налога как в период предшествующий рассматриваемому налоговому периоду, так и после него.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-6814/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая