Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2005 г. N А56-6814/2005 Отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании акта налогового органа и удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, поскольку заявитель злоупотребляет своим правом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05 августа 2005 г. N А56-6814/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель ООО "Оптим - Трейд" заинтересованное лицо МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу 06 оспаривании решения при участии

от заявителя предст. Громов Д.А.

от заинтересованного лица гл. спец. Москаленко Н.Г.

установил:

ООО "Оптим - Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу решения от 20 октября 2004г. N 10-06/31439. Кроме того, общество просит обязать налоговый орган возместить ему НДС в сумме 689 649 руб.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (правопреемник заявленного заинтересованного лица) возражает против удовлетворения заявления, сославшись на мотивы, использованные в оспариваемом решении для отказа обществу в возмещении НДС.

Оспариваемое решение было вынесено после камеральной проверки, которая проводилась после сдачи обществом декларации по НДС за июль 2004 года.

В строке 400 декларации обществом была указана начисленная к уменьшению сумма НДС в размере 689 649 руб.

Такой результат возник вследствие того, что исчисленная от реализации товаров сумма НДС (по ставкам 18 и 10 процентов) составила в совокупности 219 660 руб., а сумма налоговых вычетов составила 909 309 руб., причем полностью за счет включения в них налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию России.

В состав таможенных платежей вошли суммы, перечислявшиеся покупателями -ООО "Торвест" и ООО "Невстройтех", с которыми общество произвело взаимозачеты на полную сумму таможенных платежей, равную обязательствам по оплате товаров.

Больше эти покупатели не проводили расчетов с обществом ни путем перевода денег на его счет, ни путем уплаты за него таможенных платежей.

Со своими поставщиками (по контрактам от 10 февраля 2004г. N 2/10-02-04 и от 10 января 2004г. N 1/10-01-04) общество расчеты за поставленный по импорту товар не производило в июле 2004г. В этой связи инспекция сослалась на постоянно нарастающую кредиторскую задолженность, которая составила на конец июля 2004г. сумму в размере 114 924 055,62 руб.

Дебиторская задолженность на тот же период составила 109 185 644,25 руб.

Ни от кого из покупателей инспекция не получила документов о транспортировке товара. От двух (из трех) вообще не было получено никакой информации об их деятельности.

Итогом сбора и анализа подобных сведений стал вывод о наличии признаков "схемы" незаконного возмещения НДС.

Из объяснения гр-на Курусова В.М., полученного в ОРЧ-14 УНП ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области 11 октября 2004г., следует, что за вознаграждение он согласился зарегистрировать на свое имя ООО "Максилонг", но фактически к финансово-хозяйственной деятельности этого общества никакого отношения не имел, никаких документов никогда не подписывал.

Аналогичные сведения были сообщены Коваленковой Е.Л., числившейся руководителем в ООО "Невстройтех". Сведения предоставлены из УНП ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Оценка представленных обществом в суд документов не производится, поскольку все имеющие отношение к спорным вопросам доказательства являются их копиями. Заявитель предпочел избежать заверения всех копий в установленном порядке. ограничившись прошивкой их и проставлением на чистом поле оборотной стороны последнего листа копии штампа "копия верна". Подобный способ не придает юридической силы копиям документов, поскольку не соответствует определению заверенной копии документа, которое дано в ГОСТ Р 51141-98.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель избегает подавать в арбитражный суд иски к своим покупателям, а предпочитает оспаривать решение налогового органа в суде, поскольку это обеспечивает возможность оплаты таможенных платежей для очередной партии товара, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела признает такие обстоятельства злоупотреблением права со стороны общества.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предписывает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, как указано в п.2 ст. 10 ГК РФ.

Из этого следует, что государство не гарантирует защиту прав тех лиц, которые злоупотребляют этим правом, причиняя вред государству.

Помимо вышеизложенного, арбитражный суд рассмотрел также вопросы, относящиеся к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу обществом своего заявления об оспаривании акта налогового органа.

В поступившем вместе с основным заявлением ходатайстве общество сослалось на то, что определением от 31 января 2005г. арбитражный суд возвратил первоначально поданное заявление в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Причиной отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины явилось отсутствие документов, подтверждающих отсутствие денежных средств (л.д. 13).

Заявителю было предложено повторно представить документы, способны подтвердить отсутствие движения денежных средств на банковских счетах в течение месяца, предшествующего отсылке первоначального заявления в суд по почте (л.д. 9).

В настоящее судебное заседание заявитель представил выписки из лицевого счета который ведется в "Сити Инвест Банке". Заявитель получал в этот отрезок (с 14.12.04г. по 14.01.05г.) деньги в значительных суммах и поручал банку их списание.

Однако в связи с тем, что довод об отсутствии денег, излагавшийся в ходатайстве (по которому было вынесено определение от 31 января 2005г. с входящим номером А56-5035/2005 ) не нашел своего подтверждения, заявитель изменил свои доводы о наличии уважительных причин на то, что таковыми он считает невозможность в пределах всего января - месяца 2005г. уплатить госпошлину из-за отсутствия сведений о кодах бюджетной классификации.

При этом заявитель также сослался на представленное им письмо ЗАО "Прессинформ", где сообщается о том, что "Финансовая газета" N 4/2005 поступила подписчикам лишь 28 января. Цель этой ссылки - указать суду на то, что лишь в этом печатном издании были впервые доведены сведения о КБК.

Но и в этом случае заявитель противоречит себе, поскольку к повторно поданному им заявлению он приложил два платежных поручения об уплате госпошлины, и одно из них - N 264 от 19.01.2005г. подтверждает принятие банком этой же датой поручения и перечисление в бюджет суммы госпошлины в размере 2 000 руб. той же датой, то есть 19 января 2005г.

По существу и в разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд заявитель также злоупотребил своим правом, пытаясь ввести в заблуждение арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит. И это является вторым основанием для отказа в удовлетворении основного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. В удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 20.10.04г. N 10-06/31439 и о понуждении возмещения НДС за июль 2004г. отказать. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Судья

Ю.П. Левченко