Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А21-7472/04-С2 Иск Прокурора к Администрации, Совету, Комитету, Предпринимателю и ФРС о признании недействительным решения Совета "О приватизации помещения..." удовлетворен, так как Предприниматель не относится к категории арендаторов, имеющих право на выкуп арендуемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А21-7472/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тимофеева П.И. представителя Пунько А.Н. (доверенность от 15.10.2005),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А21-7472/04-С2,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Советск", Советскому районному Совету, Комитету экономики, управления имуществом, налоговой и финансовой политики администрации муниципалитета города Советска, индивидуальному предпринимателю Тимофееву Петру Ивановичу и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение):

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2002 N 144;

- о признании недействительным решение городского Совета депутатов от 22.08.2001 N 154 "О приватизации помещения по улице Лямина, дом 6а";

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Тимофеева П.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Советск, улица Лямина, дом 6а (от 23.05.2002, регистрационный номер 39-01/04-71/2002-203), произведенную Учреждением;

- об обязании администрации муниципалитета города Советска перечислить предпринимателю Тимофееву П.И. денежные средства в сумме 109 024,3 руб.;

- об обязании предпринимателя Тимофеева П.И. передать нежилое помещение, расположенное по адресу: город Советск, улица Лямина, дом 6а, в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 03.09.2004 в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным решения городского Совета депутатов от 22.08.2001 N 154 "О приватизации помещения по улице Лямина, дом 6а" выделено в отдельное производство за номером А21-7472/04-С2.

В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны - Учреждения на ее правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, а также в связи с изменением наименования ответчик - Комитет экономики, управления имуществом, налоговой и финансовой политики администрации муниципалитета города Советска заменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Советска (далее - КУМИ).

Решением суда от 12.07.2005 решение городского Совета депутатов от 22.08.2001 N 154 "О приватизации помещения по улице Лямина, дом 6а" признано недействительным, в остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимофеев П.И. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Тимофеева П.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.99 между КУМИ и предпринимателем Тимофеевым П.И. на основании постановления главы города Советска от 15.04.99 N 340 заключен договор аренды N 43.

Предметом договора аренды являлось муниципальное имущество - нежилое помещение (строение) общей площадью 657,3 кв.м, расположенное по адресу: город Советск, улица Лямина, дом 6а, для использования под производство оконных блоков.

Решением городского Совета депутатов города Советска от 22.08.2001 N 154 "О приватизации помещения по улице Лямина, дом 6а" администрацией города Советска разрешена продажа недостроенного помещения по улице Лямина, дом 6а арендатору-предпринимателю Тимофееву П.И.

Между КУМИ (продавец) и предпринимателем Тимофеевым П.И. (покупатель) 16.04.2002 заключен договор N 144 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого в собственность покупателя перешло нежилое помещение, не завершенное строительством, общей площадью 658,2 кв. м, расположенное по адресу: город Советск, улица Лямина, дом 6а.

По акту приема-передачи от 17.04.2002 спорное помещение передано покупателю.

Во исполнение сделки платежным поручением от 17.04.2002 N 1 на счет КУМИ предпринимателем перечислено 109 024,3 руб.

Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 23.05.2002 зарегистрировано право собственности Тимофеева П.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Советск, улица Лямина, дом 6а, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 39-АА 088360.

Считая, что решение городского Совета депутатов города Советска от 22.08.2001 N 154 разрешает проведение приватизации способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", заместитель прокурора Калининградской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продажа имущества осуществлена с нарушением законодательства о приватизации. Судами полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (статья 2).

Статья 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно статье 26 указанного Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что договор аренды от 26.04.99 не содержал условий о возможности выкупа арендованного имущества, о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Как правомерно установлено судом, предприниматель Тимофеев П.И. не относится к перечисленным арендаторам и права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А21-7472/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий