Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А66-2962-04 Определение суда, которым произведена замена истца на правопреемника и отказано в привлечении Общества в качестве второго ответчика по встречному иску, оставлено без изменения, поскольку, в частности, Общество не являлось ни истцом по основному иску, ни участником спорных правоотношений, а следовательно, оно не может выступать ответчиком по встречному иску; о наличии правопреемства свидетельствуют устав Общества и передаточный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А66-2962-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баюшкина Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2005 по делу N А66-2962-04 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское учебно-производственное предприятие "Спектр" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Баюшкину Юрию Викторовичу о применении последствий недействительности договора от 14.07.2003 N 9 субаренды нежилого помещения в виде возмещения истцу стоимости пользования помещением в сумме 38 775 руб. 60 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 93 016 руб. 80 коп.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 500 руб., уплаченной предпринимателем за аренду помещения.

При рассмотрении дела в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Московское производственное объединение "Электротехника" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС") поступило заявление о том, что деятельность истца прекращена ввиду его присоединения к ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС", которое не является правопреемником истца, так как в передаточном акте отсутствуют положения о правопреемстве по отношениям, являющимся предметом Судебного разбирательства по настоящему делу.

От предпринимателя Баюшкина Ю.В. в арбитражный суд поступили ходатайства о проведении процессуального правопреемства в части замены ответчика по встречному иску с ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС" на ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС", о привлечении Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - Всероссийское общество слепых) к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску как лица, принявшего решение о реорганизации ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС", и об истребовании от Всероссийского общества слепых документов, относящихся к реорганизации ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС".

Определением от 09.08.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу на ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" и отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайств о привлечении Всероссийского общества слепых в качестве второго ответчика по встречному иску и истребовании у него соответствующих документов.

В кассационной жалобе Баюшкин Ю.В. просит отменить определение суда от 09.08.2005 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Изучив представленные ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" документы, суд пришел к выводу о том, что названное общество является правопреемником истца по спорным правоотношениям, в связи с чем определением от 09.08.2005 произвел замену истца по настоящему делу на ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС".

Кассационная инстанция находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из документов, ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС" с переходом прав и обязанностей присоединяемого общества к ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" в соответствии с передаточным актом. О наличии правопреемства между указанными лицами свидетельствуют устав нового общества и передаточный акт.

При таких обстоятельствах суд правомерно отверг возражения ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" относительно отсутствия между ним и ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС" процессуального правопреемства и произвел соответствующую замену. К тому же, как следует из отзыва ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" на кассационную жалобу, данное общество подтвердило наличие правопреемства по отношению к первоначальному истцу.

Довод подателя жалобы о том, что суд не разрешил его ходатайство о замене ответчика по встречному иску, является, несостоятельным. В результате проведенной процессуальной замены истца по основному иску на ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" последнее соответственно стало ответчиком по встречному иску.

Арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о привлечении Всероссийского общества слепых в качестве второго ответчика по встречному иску. Поскольку Всероссийское общество слепых не являлось ни истцом по основному иску, ни участником спорных правоотношений, оно не может выступать ответчиком по встречному иску.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение от 09.08.2005 в части отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в силу статей 66, 159, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения такого ходатайства, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при обжаловании определения о правопреемстве не предусмотрена уплата государственной пошлины, Баюшкину Ю.В. надлежит вернуть из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2005 по делу N А66-2962-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Баюшкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Баюшкину Юрию Викторовичу из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 10.10.2005.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева