Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А66-2962-04 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку в обоснование ходатайства Предприниматель сослался на то, что для подготовки апелляционной жалобы ему было необходимо ознакомиться с материалами дела, на которые имелась ссылка в решении суда первой инстанции, однако сделать это не представилось возможным в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции, расположенный в другом городе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А66-2962-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баюшкина Юрия Викторовича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2006 по делу N А66-2962-04 (судьи Рощупкин В.А., Силаев Р.В., Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское учебно-производственное предприятие "Спектр" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Баюшкину Юрию Викторовичу о применении последствий недействительности договора от 14.07.2003 N 9 субаренды нежилого помещения в виде возмещения истцу стоимости пользования помещением в сумме 38 775 руб. 60 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 93 016 руб. 80 коп.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое требование о взыскании 78 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.08.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Московское производственное объединение "Электротехника" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС").

Решением от 19.12.2005 арбитражный суд удовлетворил основной иск частично: взыскал с ответчика в пользу ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" 21 880 руб. В остальной части основного иска и во встречном иске суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Баюшкин Ю.В. 22.03.2006 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.04.2006 апелляционный суд, признав неуважительными причины пропуска процессуального срока, отказал в его восстановлении и возвратил жалобу ее подателю на основании статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Баюшкин Ю.В. просит отменить определение от 10.04.2006 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы особо указывает на следующее: Арбитражный суд Тверской области, грубо нарушив его права, направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу от 09.10.2005 на определение суда первой инстанции от 09.08.2005 только 20.12.2005, то есть после вынесения решения по существу; обратно дело поступило из кассационной инстанции в арбитражный суд первой инстанции в марте 2006 года, вследствие чего предприниматель был лишен возможности для написания жалобы ознакомиться с материалами дела, на которые сослался суд в мотивированном тексте решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 1 и 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, 14.12.2005. Решение суда в полном объеме изготовлено 19.12.2005. Срок на апелляционное обжалование истек 19.01.2006.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 (согласно штампу суда) Баюшкин Ю.В. обратился через Арбитражный суд Тверской области с кассационной жалобой от 09.10.2005 на определение суда первой инстанции от 09.08.2005 по настоящему делу. Однако данную жалобу Арбитражный суд Тверской области в нарушение требований части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд кассационной инстанции вместе с делом только 20.12.2005.

Предприниматель 20.12.2005 подал замечания на протокол судебного заседания от 14.12.2005. В письме от 22.12.2005 арбитражный суд сообщил Баюшкину Ю.В. о направлении дела в суд кассационной инстанции.

После возвращения дела из Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определением от 13.03.2006 суд первой инстанции отклонил замечания предпринимателя на протокол судебного заседания от 14.12.2005.

Ответчик 22.03.2006 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства Баюшкин Ю.В., проживающий в городе Твери, сослался на то, что для подготовки апелляционной жалобы ему было необходимо ознакомиться с материалами дела, на которые имелась ссылка в решении суда первой инстанции, однако сделать это не представилось возможным в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции, расположенный в Санкт-Петербурге.

При изложенных обстоятельствах и с учетом доводов, приведенных Баюшкиным Ю.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что определение суда от 10.04.2006 подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы -восстановлению, а апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2005 -передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области для принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2006 по делу N А66-2962-04 отменить.

Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Направить апелляционную жалобу предпринимателя Баюшкина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2005 в апелляционную инстанцию того же суда для принятия ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева