Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-25696/2005 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку довод ИФНС о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС при приобретении основных средств, оплаченных за счет имущества, полученного по договору займа, отклонен судом, поскольку в силу ГК РФ денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщика; таким образом, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа не имеет правового значения для установления права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-25696/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии предпринимателя Конаковой Ларисы Исуфовны и ее представителя Киселевой О.В. (доверенность от 01.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кифяк О.В. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1005),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-25696/2005, установил:

Индивидуальный предприниматель Конакова Лариса Исуфовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.10.2005 N 5170066 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления предпринимателю 1 864 265 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскания 38 411 руб. штрафа за неуплату этого налога, а также доначисления 107 103 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и начисления 172 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно предъявил к вычету 1 672 208 руб. НДС за IV квартал 2003 года, так как не понес реальных затрат по уплате НДС. Налоговый орган указывает, что Конакова Л.И. оплатила приобретенное имущество путем зачета встречных требований, тогда как само право требования приобрела за счет заемных средств, которые на момент вынесения налоговым органом решения не были ею возвращены заимодавцу. Кроме того, инспекция считает обоснованным доначисление предпринимателю 198 450 руб. НДС за IV квартал 2004 года, а также 107 103 руб. ЕСН и начисление 172 руб. пеней по этому налогу за 2003 - 2004 годы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 14.05.2005 N 5170066. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 08.06.2005 N 5170066 о привлечении Конаковой Л.И. к ответственности в виде взыскания 39 690 руб. и 21 421 руб. штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате НДС и ЕСН. Указанным решением предпринимателю доначислены 198 450 руб. НДС, 107 103 руб. ЕСН и начислено 4 032 руб. пеней за "несвоевременную уплату ЕСН, а также предложено восстановить для бюджета путем доначисления 1 672 208 руб. НДС, заявленных к вычету за IV квартал 2003 года.

В ходе проверки установлено, что между предпринимателем и ООО "Управляющая компания "Супер-Сервис" заключен договор от 20.03.2003 N 40 об уступке права требования, в соответствии с которым Конакова Л.И. приобрела право требования 10 033 250 руб. с ООО "Балтресурс". Для оплаты названного договора предпринимателем использованы денежные средства в сумме 10 033 250 руб., полученные от физического лица Пестова В. по договору займа от 24.03.2003 б/н.

Впоследствии Конакова Л.И. заключила с ООО "Балтресурс" договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2003 N 1 и 2 на общую сумму 12 070 000 руб. В счет частичной оплаты этих договоров стороны 01.10.2003 произвели взаимозачет права предпринимателя требовать от ООО "Балтресурс" уплаты 10 033 250 руб. в счет оплаты приобретенного предпринимателем у данного общества недвижимого имущества.

В связи с оплатой и постановкой основных средств на учет предприниматель заявил 1 672 208 руб. вычетов по НДС в налоговой декларации за IV квартал 2003 года.

Инспекция считает, что право налогоплательщика на принятие начисленных сумм налога к вычету возникает только в момент исполнения обязанности по возврату займа.

Предприниматель не согласился с решением инспекции в части доначисления 1 864 265 руб. НДС и взыскания 38 411 руб. штрафа за неуплату этого налога, а также доначисления 107 103 руб. ЕСН и начисления 172 руб. пеней по этому налогу и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о необоснованном доначислении предпринимателю 1 672 208 руб. НДС за IV квартал 2003 года по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров и принятия указанных товаров на учет.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что Конакова Л.И. не понесла реальных затрат по уплате сумм НДС при приобретении основных средств, так как произвела оплату за счет заемного имущества, полученного по договору займа, и не представила доказательств погашения этого займа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные Конаковой Л.И. по договору займа от 24.03.2003, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются ее собственными денежными средствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В оспариваемом решении инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета. Такие доказательства ею не приводятся и в кассационной жалобе.

Суды правомерно признали, что при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет и довод подателя жалобы о неуплате предпринимателем 192 057 руб. НДС за IV квартал 2004 года.

Предприниматель не оспаривает занижение в IV квартале 2004 года облагаемого НДС оборота, что повлекло занижение НДС на сумму 198 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В данном случае предпринимателем были выявлены ошибки, приведшие к неполному отражению сведений в ранее поданной декларации, в том числе в отношении начисленной к уплате в бюджет суммы налога и налоговых вычетов по данному налогу, относящихся к спорному периоду. В связи с этим Конакова Л.И. до вынесения инспекцией решения по итогам выездной проверки в ранее поданную налоговую декларацию внесла изменения путем подачи 27.05.2005 в налоговый орган уточненной декларации по НДС за IV квартал 2004 года. В данной декларации уточнена сумма исчисленного налога - 198 450 руб., а также приведены ранее не заявлявшиеся вычеты по НДС в сумме 192 057 руб. 52 коп., в подтверждение которых заявитель представил в налоговый орган соответствующие документы. Таким образом, согласно уточненной декларации занижение НДС за спорный период составило сумму 6 393 руб., штраф с которой и должен быть исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное обстоятельство, как и решение налогового органа в этой части, заявителем не оспаривалось.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Следовательно, как правомерно указали суды обеих инстанций, поскольку налогоплательщик вместе с возражениями на акт налоговой проверки в установленном порядке (подача уточненной декларации вместе с соответствующими документами) заявил налоговые вычеты, то это обстоятельство подлежало проверке в рамках осуществляемой выездной налоговой проверки. С учетом результатов такой проверки налоговый орган должен был вынести обоснованное решение по данному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные предпринимателем доводы по результатам налоговой проверки, а также представленные им как в инспекцию, так и в суд документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности вычетов в сумме 192 057 руб., заявленных предпринимателем в измененной налоговой декларации. Вывод суда подтвержден материалами дела.

Довод инспекции о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы права, позволяющие налогоплательщику в одностороннем порядке осуществить взаимозачет непредъявленных вычетов и неуплаченных сумм НДС, не принимается кассационной инстанцией. В данном случае налогоплательщик заявил не о взаимозачете указанных требований, а подал в установленном порядке и в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах измененную налоговую декларацию в связи с обнаружением им неполноты отражения сведений в ранее поданной декларации за период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Выполняя требование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды исследовали данные обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, признав право предпринимателя на заявленную сумму вычетов по НДС. На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии факта занижения им НДС на сумму 192 057 руб. за IV квартал 2004 года, а следовательно, об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38 411 руб. Поэтому судебные акты, признавшие недействительным обжалуемый акт налогового органа в этой части, являются законными и обоснованными.

Поскольку данные обстоятельства дела установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и ничем не опровергаются налоговым органом, то в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Поэтому жалоба инспекции в обжалуемой части по данному эпизоду подлежит отклонению.

Предпринимателем не оспаривался факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении ЕСН за 2003 и 2004 годы в сумме 107 103 руб., а также правомерность наложения в связи этим на него штрафа в сумме 21 421 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 44 НК РФ уплата налога является одним из оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Из материалов дела следует и судами установлено, что данная сумма налога была уплачена заявителем 26.05.2005 до вынесения оспариваемого решения. Следовательно, на момент принятия решения налоговым органом у предпринимателя отсутствовала недоимка по ЕСН, в силу чего, как правильно указали суды, у инспекции не имелось оснований для ее начисления к уплате в бюджет.

Довод налогового органа о том, что в обжалованном решении инспекции доначисление ЕСН в сумме 107 103 руб. произведено для сложения уже уплаченных сумм ЕСН по карточке лицевого счета и не означает, что предприниматель обязан повторно уплатить указанную сумму, не принимается кассационной инстанцией. Данный довод инспекции опровергается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с обжалованным решением и согласно пункту 4 статьи 101 и статьи 69 НК РФ инспекция выставила требование от 08.06.2005 об уплате в бюджет указанной суммы налога, что свидетельствует о реализации налоговым органом мер принудительного взыскания с предпринимателя ранее уплаченной суммы налога. Следовательно, как решение инспекции о доначислении к уплате в бюджет ранее уплаченного предпринимателем налога, так и требование о его уплате являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Поэтому судебные акты, признавшие недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, являются правомерными и не подлежат отмене. Поскольку с момента перечисления ЕСН в бюджет предприниматель фактически исполнил обязанность по уплате налога, то начисление пеней за период с 26.05.2005 по день вынесения оспариваемого решения в сумме 172 руб. является незаконным.

Довод инспекции в жалобе о том, что, по ее мнению, обязанность по уплате налога была исполнена предпринимателем фактически только на момент принятия решения налоговым органом, а не в тот момент, когда он уплатил налог в бюджет, в связи с чем инспекция законно начислила пени с даты уплаты налога в бюджет по день вынесения решения, отвергается судом кассационной инстанции как не основанный ни на одной норме законодательства о налогах и сборах и прямо противоречит статьям 44 и 75 НК РФ.

Приведенный в заседании кассационной инстанции довод инспекции о том, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком признается исполненной только на основании поданной им измененной налоговой декларации по этому налогу, не принимается судом. В перечне условий, предусмотренных статьей 44 НК РФ, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает факт признания исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога, данное обстоятельство не приводится. Следовательно, данный довод как не основанный на нормах налогового законодательства подлежит отклонению.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-25696/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян