Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 22-182/2022

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 22-182/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., с участием частного обвинителя - потерпевшего "ФИО", оправданной Сердюковой И.В. и её защитника Соснина М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в городе Новосибирске Новосибирской области уголовное дело N1-29/2022 по апелляционной жалобе частного обвинителя "ФИО" на промежуточные постановления Новосибирского гарнизонного военного суда от 12, 24 и 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств "ФИО" об отводах судьи и назначении судебных экспертиз, от 7 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове лиц для допроса в качестве свидетелей, а также на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 октября 2022 года, в соответствии с которым военнослужащий " ... " " ... "

Сердюкова Инна Владимировна, родившаяся "дата" "... ", "... ", "... ", "... " "... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указанным приговором гражданский иск "ФИО" к Сердюковой И.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего Силищева Д.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление частного обвинителя - потерпевшего "ФИО" в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также оправданной Сердюковой И.В. и её защитника Соснина М.С, полагавших необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сердюкова И.В. оправдана по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя "ФИО", он обвинял Сердюкову И.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в том, что 15 сентября 2020 года в период с 14 часов до 16 часов 5 минут в здании "... " в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу "... " Сердюкова И.В, выступая в качестве представителя ответчика по доверенности, в присутствии иных участников судебного разбирательства, сообщила заведомо ложные сведения о том, что материалами судебных дел подтверждается факт хранения им - "ФИО" - в сейфе денежных средств вместе с секретными документами, и, кроме того, о том, что в судах обсуждался вопрос о виновных действиях с его стороны - уклонения от получения денежного довольствия.

10 октября 2022 года Новосибирский гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело, признал Сердюкову И.В. невиновной и оправдал по указанному выше обвинению ввиду отсутствия в её деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель "ФИО" просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении Сердюковой И.В. обвинительный приговор по существу предъявленного ей обвинения, либо прекратить производство по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

По мнению "ФИО" приговор гарнизонного военного суда является немотивированным, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а основаниями для отмены обжалуемого приговора гарнизонного военного суда являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в обоснование чего им приведены следующие доводы.

Частным обвинителем утверждается, что судом не предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а имеющегося в его распоряжении времени было недостаточно для изучения и усвоения информации, содержащейся в 12 томах уголовного дела, при условии прохождения им лечения.

Более того, как указывает "ФИО" председательствующий судья по уголовному делу занял (в дословном изложении): "устойчивую отрицательную позицию", предоставив заведомо недостаточное время для ознакомления с материалами дела, а констатация судом факта злоупотребления частным обвинителем своим правом на ознакомление с материалами дела свидетельствует о предвзятости, необъективности и небеспристрастности суда.

Частный обвинитель ссылается на то, что он фактически был лишён права давать показания в качестве потерпевшего и не был в полной мере готов участвовать в судебных прениях, связывая это с такими обстоятельствами как отсутствие у него копий предоставленных стороной защиты документов, отказа суда изготовить копии этих документов и передать их ему, а также недостаточностью предоставленного времени для ознакомления с материалами дела.

Заявитель полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего судьи, в том числе и со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, и просит отменить соответствующие постановления от 12, 24 и 26 мая 2022 года.

Подробно описывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N471-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмеянова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", "ФИО" считает, что судом первой инстанции она учтена не была, поскольку заключения экспертов от 22 июня 2021 года N182 (психолингвистическое исследование) и от 11 мая 2021 года N755/8-2, проведённое по гражданскому делу "... ", произвольно были признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Также "ФИО" обращает внимание на необоснованные, по его мнению, отказы гарнизонного военного суда в удовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей - военного прокурора Новосибирского гарнизона и его заместителя, об истребовании из военной прокуратуры Новосибирского гарнизона подлинника письменного объяснения Сердюковой И.В. в связи с проверкой жалобы "ФИО". (протокольное постановление от 7 октября 2022 года), а также о проведении психолингвистической, психолого-психиатрической и психолого-медицинских экспертиз (постановления от 12, 24 и 26 мая 2022 года), которые могли бы, как он утверждает, доказать, что Сердюкова И.В. умышленно совершила инкриминируемые ей действия, и просит вышеуказанные постановления отменить.

Также частный обвинитель полагает, что в ходе судебного разбирательства из представленного Сердюковой И.В. письма от 26 июля 2021 года N7-П следует, что ею фактически совершено другое преступление - предусмотренное ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета, совершенная с использованием своего служебного положения), ввиду чего после установления данного юридического факта уголовное дело необходимо было передать суду в орган предварительного следствия. В связи с этим настаивает, что настоящее уголовное дело неправомерно рассмотрено в порядке частного обвинения.

Приводя собственный анализ и толкование положений п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, "ФИО" настаивает на позиции, в соответствии с которой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является обязанностью суда, а не правом, в то время как получение согласия обвиняемого на это не требуется.

В качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона автором апелляционной жалобы также указывается на несоблюдение принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Оправданная Сердюкова И.В. в своих возражениях выражает несогласие с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе частного обвинителя "ФИО" полагая приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, и в полной мере соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, и просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя - отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений оправданной, окружной военный суд приходит к выводу необходимости оставления оправдательного приговора без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гл. 37 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 41 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, предусмотренный ст. 65 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, а все отводы рассмотрены им в совещательной комнате с вынесением мотивированных постановлений от 12, 24 и 26 мая 2022 года, с обоснованностью которых окружной военный суд полагает необходимым согласиться. Оснований для удовлетворения заявленных частным обвинителем отводов судьи не установлено, поскольку отвод может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств по данному уголовному делу, суду представлено не было.

Несостоятельными являются доводы "ФИО" о необоснованном ограничении его судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела поскольку, как видно из материалов дела, частному обвинителю неоднократно предоставлялись материалы дела для ознакомления - 4, 12, 16 и 23 мая, 1 июля, 21, 22 и 30 сентября 2022 года, при этом объем дела на момент вынесения приговора составлял 12 томов. Имеющиеся в материалах дела докладные записки подтверждают неприбытие "ФИО" в гарнизонный военный суд для ознакомления с материалами дела 17, 18 и 19 мая, 4 июля, 20, 26, 27 и 28 сентября 2022 года, а 23 сентября 2022 года частный обвинитель и вовсе отказался от ознакомления с материалами дела без объяснения причин, в связи с чем суд первой инстанции своим протокольным постановлением от 29 сентября 2022 года (т. 12, л.д. 116), обоснованно расценив его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и объявления перерыва.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 27 июня 2022 года в ответе на обращение "ФИО" председательствующим судьей частному обвинителю разъяснена возможность ознакомится с материалами дела в здании гарнизонного военного суда в рабочие дни (с указанием рабочего времени и адреса ознакомления). Данный ответ получен "ФИО" 29 июня 2022 года (т. 11, л.д. 4).

При таких обстоятельствах довод "ФИО" о необоснованном ограничении его судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Вывод суда в приговоре о невиновности Сердюковой И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданной и свидетеля "ФИО"2 протоколом судебного заседания "... " по гражданскому делу "... " от 15 сентября 2020 года и замечаний к нему, аудиозаписи указанного судебного заседания; протоколами судебных заседаний от 23 и 30 июня, 9-10 июля 2020 года по административным делам "... " и "... ", рассмотренным в Новосибирском гарнизонном военном суде; ответами должностных лиц военной прокуратуры на обращения "ФИО" от 11 октября 2020 года (ответ дан 11 ноября 2020 года) и от 18 ноября 2020 года (ответ дан 24 декабря 2020 года); ответом заместителя начальника "... " от 31 марта 2021 года NФ-13/162/П-3603.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и с учетом положений ст. 14 УПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что доказательствами, представленными частным обвинителем "ФИО" не подтверждается предъявленное Сердюковой И.В. обвинение.

При этом суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 22 июня 2021 года N182 (психолингвистическое исследование), как и заключение эксперта от 11 мая 2021 года N755/8-2, проведённое по гражданскому делу "... ".

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Как верно указано в приговоре, заключение эксперта от 22 июня 2021 года N182 (психолингвистическое исследование) в своих выводах фактически содержит юридическую оценку действий Сердюковой И.В. Таковым является указание на то, что оправданная распространяла заведомо недостоверную информацию, осознавала это и цель её действий была дискредитация "ФИО" в судебном процессе, причинение ему вреда и психологических страданий. Оценка доказательств, а равно, как и установление фактических обстоятельств дела, относится к исключительной компетенции суда, ввиду чего данное заключение не могло быть признано допустимым доказательством.

Доводы жалобы о необоснованном признании судом недопустимым доказательством заключения эксперта от 11 мая 2021 года N755/8-2, проведённое по гражданскому делу "... " являются ошибочными, поскольку суд не может руководствоваться выводами указанного исследования, проведенного в рамках иного дела и в порядке гражданского судопроизводства. Как указано в ч. 3 ст. 283 УПК РФ, судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ, в силу чего упомянутый письменный документ в настоящем деле не может расцениваться в качестве заключения эксперта, полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение "ФИО" о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей военного прокурора Новосибирского гарнизона и его заместителя, является надуманным. Данное ходатайство рассмотрено в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонено судом после установления факта отсутствия информации о том, что эти лица обладают сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ (т. 11, л.д. 228).

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждение частного обвинителя о том, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении психолингвистической, психолого-психиатрической и психолого-медицинских экспертиз, не основаны на материалах дела. Как видно из протоколов судебных заседаний, каждое из названных ходатайств после обсуждения сторонами было рассмотрено судом установленным порядком и по ним в совещательной комнате вынесены письменные постановления 12, 24 и 26 мая 2022 года, которые достаточно мотивированы. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы в обязательном порядке судом не установлено.

Как следует из содержания ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены - как и закрепленный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности - на защиту интересов подсудимого.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость направления материалов в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ для проведения следствия в части возможного совершения Сердюковой И.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, несостоятельна. Из заявлений частного обвинителя от 19 и 28 апреля 2021 года усматривается, что судом проведено судебное следствие в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, и с учетом сути обвинения, а также выводов суда, оснований для направления материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения не усматривается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В суде первой инстанции Сердюкова И.В. возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, и, вопреки мнению "ФИО", при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло оснований для прекращения производства по делу.

Положениями ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, озвученные 15 сентября 2020 года в судебном заседании Центрального районного суда города Новосибирска Сердюковой И.В. сведения без привязки к дате, времени, месте и иной конкретизирующей информации, не содержат категорических выводов о совершении потерпевшим изобличающих поступков, а сообщенные высказывания не могут быть признаны как порочащие честь и достоинство "ФИО" либо подрывающие его репутацию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя - "ФИО", а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, изобличающих Сердюкову И.В. частным обвинителем суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, в указанных выше её действиях, вопреки доводам жалобы "ФИО", отсутствует состав преступления, а поэтому оправдана она обоснованно.

Обоснованным является и решение суда по предъявленному частным обвинителем "ФИО" гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судьей, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении состава преступления объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену оправдательного приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 октября 2022 года в отношении оправданной Сердюковой Инны Владимировны, а также промежуточные постановления Новосибирского гарнизонного военного суда от 12, 24 и 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств "ФИО" об отводах судьи и назначении судебных экспертиз, от 7 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове лиц для допроса в качестве свидетелей оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя "ФИО". - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Частный обвинитель - потерпевший и оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев