Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А26-11202/04-16 Иск Администрации к ООО об освобождении земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен только в части взыскания денежных средств, поскольку ООО является собственником объекта недвижимости, расположенного на территории данного земельного участка, согласно ЗК РФ, Общество имеет исключительное право на получение земельного участка в пользование на праве аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А26-11202/04-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестлес" Семенова В.В. (доверенность от 07.02.2006), от администрации города Петрозаводска Гехт М.Н. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-11202/04-16,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлес" (далее - Общество) об освобождении земельного участка общей площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 5, используемого Обществом под автостоянку, и взыскании 4792 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.07.2004 по 17.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 11.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, исковые требования удовлетворены. Установлена обязанность Общества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 482 кв.м, используемый под автостоянку. С Общества в пользу Администрации взыскано 4792 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации Карельского инвестиционно-строительного центра "Каринвестлес" и договором купли продажи государственного имущества от 02.11.1993, заключенным Фондом государственного имущества Республики Карелия и товариществом с ограниченной ответственностью "Инвестлес" (правопредшественник Общества, далее - ТОО "Инвестлес"), ТОО "Инвестлес" приобрело имущество государственного предприятия "Каринвестлес", в том числе стоянку для автотранспорта, расположенную по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 5.

Администрация обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Общество не имеет законных оснований для использования земельного участка; у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; использование участка под автостоянку нарушает градостроительные и санитарные нормы, поскольку автостоянка находится в непосредственной близости от лечебного учреждения. Данные обстоятельства, по мнению Администрации, дают основание истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Администрация считает, что исходя из принципа платности землепользования у Общества возникло неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка без уплаты арендных платежей.

Возражая против исковых требований, Общество указало, что в результате приватизации имущества Карельского инвестиционно-строительного центра "Каринвестлес" ТОО "Инвестлес" стало собственником спорного земельного участка. Общество также сослалось на то, что как собственник земли уплачивало земельный налог.

Суд первой инстанции признал, что законодательство, регулирующее с 1991 года правоотношения, связанные с приватизацией имущества государственных предприятий, устанавливало особый порядок приобретения права собственности на земельные участки.

В ходе приватизации Карельского инвестиционно-строительного центра "Каринвестлес", утверждения плана приватизации и заключения договора купли-продажи государственного имущества вопрос об использовании спорного земельного участка, занимаемого автостоянкой, оговаривался как особое условие, согласно которому земельный участок не подлежал приватизации. Режим землепользования предписывалось урегулировать посредством заключения отдельного договора, отвечающего требованиям земельного законодательства. Доказательств заключения такого договора и выдачи государственного акта на землю ответчиком не представлено.

Суды установили, что Общество не является собственником, землевладельцем или землепользователем применительно к статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а перечисление ответчиком земельного налога не является надлежащей формой оплаты землепользования.

В связи с отсутствием у ответчика надлежащим образом оформленного права пользования спорным земельным участком и оснований для уплаты земельного налога суд обязал Общество освободить земельный участок и взыскал сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из ставок арендной платы за земельные участки, арендодателем которых выступает Администрация.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

Требование об освобождении спорного земельного участка заявлено Администрацией на основании статьи 301 ГК РФ как виндикационный иск.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество не является собственником спорного земельного участка.

В то же время имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 серии 10 АБ N 038072 подтверждает, что стоянка для автомашин общей площадью 482 кв.м, расположенная на спорном земельном участке, является объектом недвижимости и принадлежит Обществу на праве собственности.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в пользование на праве аренды.

В силу указанных положений законодательства владение Общества спорным земельным участком нельзя признать незаконным, что исключает удовлетворение требования о его виндикации.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования об освобождении земельного участка следует отказать.

В части взыскания с Общества неосновательного обогащения кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты правильными и не подлежащими отмене. Поскольку Общество не является лицом, обязанным оплачивать использование земли в форме земельного налога, размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя из ставок арендной платы, так как именно в таком размере Общество сберегло денежные средства, не внося плату за пользование спорным земельным участком в надлежащей форме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А26-11202/04-16 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестлес" освободить земельный участок.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлес" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий