Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-49423/04 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за работы, выполненные по дополнению к договору, и задолженности за услуги по предоставлению специалистов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не установлено имелась ли у ЗАО возможность осуществить индивидуальные испытания оборудования на данном этапе строительства; использовало ли Общество результаты работ, выполненных ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-49423/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комплект-Атом-Ижора" Полежаева А.В. (доверенность от 13.01.2006), от закрытого акционерного общества "Сезам" Дауэнгауэра Э.Н. (доверенность от 03.01.2006), Бурчановой О.Р. (доверенность от 05.01.2004), Пикалева А.И. (доверенность от 05.01.2004), Маловицкого Р.С. (доверенность от 05.01.2004), Тихонова Д.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Комплект-Атом-Ижора" и закрытого акционерного общества "Сезам" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/04 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сезам" (далее - ЗАО "Сезам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплект-Атом-Ижора" (далее - ЗАО "КАИ") о взыскании 31 428 256 руб. задолженности за работы, выполненные по дополнению от 20.07.2001 N 1 к договору от 23.05.2000 N 4693/113, и 2 575 056 руб. 59 коп. задолженности за услуги по предоставлению специалистов, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2002 N 2 к дополнению от 20.07.2001 N 1.

Не признав исковые требования, ЗАО "КАИ" предъявило встречный иск и просило взыскать с ЗАО "Сезам" задолженность, возникшую в связи с невыполнением обязательств по названному договору, дополнению и дополнительному соглашению, в сумме, эквивалентной 344339,72 доллара США.

Решением от 11.04.2005 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. С ЗАО "Сезам" в пользу ЗАО "КАИ" взыскано 9 601 258 руб. 85 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение от 11.04.2005 отменено. С ЗАО "КАИ" в пользу ЗАО "Сезам" взыскано 9 625 608 руб. 70 коп. задолженности. В остальных частях первоначального и во встречном иске отказано.

ЗАО "КАИ" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "Сезам" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "КАИ" и ЗАО "Сезам" в своих кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ЗАО "КАИ" и ЗАО "Сезам" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 25.08.1992 ЗАО "КАИ" (заказчик) и ЗАО "Сезам" (подрядчик) заключили договор от 23.05.2000 N 4693/113 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить разработку монтажной технологической документации, монтаж реактора в сборе и оборудования главного циркуляционного контура; принять участие в проведении пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию иностранному заказчику смонтированного оборудования блока N 1 АЭС "Бушер".

ЗАО "КАИ" и ЗАО "Сезам" подписали дополнение от 20.07.2001 N 1 и Договору, в соответствии с которым ЗАО "Сезам" обязалось выполнить комплекс монтажных работ по оборудованию реакторной установки в объеме приложения 1 к названному дополнению; принять участие в проведении предпусковых наладочных работ; оформить и согласовать исполнительную и отчетную документацию на выполненные работы. Указанные работы выполняются в соответствии с календарным планом - приложением 2 к указанному дополнению.

Согласно пункту 5.1 дополнения от 20.07.2001 и протоколу согласования договорной цены (приложение 3) общая стоимость работ, выполняемых по дополнению от 20.07.2001, составляет 4 714 100 долларов США в рублевом эквиваленте.

В силу пункта 5.4.2 дополнения от 20.07.2001 расчеты между сторонами производятся за законченный этап работ согласно графику платежей (приложение 4). Документом, подтверждающим завершение этапа работ, является акт приемки законченного комплекса работ.

Приложением 4а к дополнению от 20.07.2001 определены 23 технологических этапа работ.

Впоследствии к дополнению от 20.07.2001 стороны заключили дополнительное соглашение от 08.10.2002 N 2, в соответствии с которым ЗАО "Сезам" обязалось оказать услуги по предоставлению своих специалистов, командированных на площадку АЭС "Бушер", расположенную в Исламской Республике Иран, для выполнения работ по неразрушающему контролю оборудования и трубопроводов, монтируемых в рамках дополнения от 20.07.2001. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 08.10.2002 стороны ежемесячно оформляют акт оказанных услуг, основанием для подписания которого является табель учета отработанного рабочего времени.

ЗАО "Сезам" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "КАИ" задолженности по Договору, дополнению от 20.07.2001 и дополнительному соглашению от 08.10.2002. ЗАО "Сезам" ссылается на выполнение им 14 этапов работ в соответствии с дополнением от 20.07.2001, из которых ответчик полностью оплатил только работы по этапам 1, 3 - 7. По мнению ЗАО "Сезам", работы по этапам 2, 8, 9, 10, 11, 12, 14 выполнены им полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако ЗАО "КАИ" указанные работы не оплатило. Кроме того, ЗАО "КАИ" обязано оплатить оказанные ему услуги по дополнительному соглашению от 08.10.2002, исполнение которых также подтверждается актами выполненных работ.

По мнению ЗАО "КАИ", работы по Договору и дополнению от 20.07.2001 ЗАО "Сезам" выполнило только по этапам 1, 3 - 7, по остальным этапам работы не могут считаться принятыми, поскольку ЗАО "Сезам" не подготовило и не передало исполнительную и отчетную документацию на выполненные работы, не согласовало названную документацию и не провело испытания оборудования. Кроме того, ЗАО "Сезам" не завершило работы, предусмотренные приложением 2 к дополнению от 20.07.2001, и не сдало результаты работ, в связи с чем ЗАО "КАИ" подало в суд встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что монтаж оборудования должен заканчиваться его испытаниями и сдачей исполнительной и отчетной документации. ЗАО "Сезам" эти условия по 14 этапам работ не выполнило, вследствие чего работы по дополнению от 20.07.2001 не могут считаться завершенными, а их результат - сданным. Кроме того, ЗАО "Сезам" вывезло весь персонал, задействованный в строительстве АЭС "Бушер", из Исламской Республики Иран, что привело к неисполнению договорных обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "КАИ" требования в полном объеме и отказал в удовлетворении требований ЗАО "Сезам".

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился, признав, что оплата выполненных ЗАО "Сезам" работ не зависит от проведения пусконаладочных работ. Рассмотрев акты по форме КС-2 в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки работ, апелляционная инстанция взыскала с ЗАО "КАИ" стоимость работ в размере, который суд признал подтвержденным материалами дела.

Поскольку встречное исковое заявление основывалось на факте прекращения договорных отношений, который не был объективно подтвержден, апелляционный суд отказал ЗАО "КАИ" в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция признала необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что монтажные работы, выполняемые ЗАО "Сезам", должны завершаться испытаниями оборудования. При этом апелляционный суд сослался на пункт 1.2 дополнения от 20.07.2001, согласно которому ЗАО "Сезам" обязалось принять участие в проведении пусковых наладочных работ на основании отдельного дополнения к Договору, которое не было заключено сторонами.

Между тем пунктом 2.3 дополнения от 20.07.2001 установлено, что монтажные работы, выполняемые ЗАО "Сезам", считаются законченными после проведения индивидуальных испытаний оборудования.

Из пункта 2.4 названного дополнения следует, что индивидуальные испытания оборудования предшествуют проведению пусковых наладочных работ.

Таким образом, согласно дополнению от 20.07.2001 окончание монтажных работ, выполняемых ЗАО "Сезам", обусловлено индивидуальными испытаниями оборудования, которые не входят в объем работ, предусмотренных пунктом 1.2 дополнения от 20.07.2001.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют материалам дела.

Однако нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение индивидуальных испытаний оборудования следует считать нарушением принятых ЗАО "Сезам" обязательств, влекущим безусловный отказ в оплате выполненных работ, поскольку при таких обстоятельствах указанные работы не могут считаться завершенными, а их результат - сданным.

ЗАО "Сезам" в ходе судебного разбирательства ссылалось на невозможность осуществления индивидуальных испытаний оборудования на данном этапе строительства.

В материалах дела (т. 2 л.д. 112) имеется копия письма федерального государственного унитарного предприятия "Атомтехэнерго", осуществляющего техническое руководство, организацию и выполнение комплекса пусконаладочных работ на блоке N 1 АЭС "Бушер". Из него следует, что началу индивидуальных испытаний оборудования, смонтированного ЗАО "Сезам", должно предшествовать окончание целого комплекса работ, выполняемых другими организациями.

Кроме того, ЗАО "Сезам" ссылалось на то, что результаты выполненных им работ впоследствии использованы ЗАО "КАИ" и оплачены последнему заказчиком, в связи с чем указанные работы нельзя считать несданными, как это признал суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не исследовал и не дал им правовую оценку. Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного судебные акты, принятые по иску ЗАО "Сезам", подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Судебные акты в части встречного иска ЗАО "КАИ" также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку встречные исковые требования неразрывно связаны с требованиями по первоначальному иску.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить, имелась ли у ЗАО "Сезам" возможность осуществить индивидуальные испытания оборудования на данном этапе строительства; использовало ли ЗАО "КАИ" результаты работ, выполненных ЗАО "Сезам", с учетом установленного определить объем работ, подлежащих оплате, и разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1000 рублей. ЗАО "КАИ" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Комплект-Атом-Ижора" 59 399 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий