Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А05-5164/05-10 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа в связи с занижением ответчиком облагаемой НДС базы на сумму авансовых платежей не удовлетворен, поскольку зачет излишне полученных Обществом от иностранного контрагента денежных средств за оказанные последнему услуги произведен сторонами после оказания услуг, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть оценены в качестве авансового платежа за названные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А05-5164/05-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 13.12.2005 N 18-05/06-09), Сугрей А.А. (доверенность от 13.12.2005 N 18-05/06-15),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2005 по делу N А05-5164/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (далее - общество) 13 576 руб. штрафных санкций по решению от 19.04.2005 N 14-23/39-1729 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5142/05-18.

Решением суда от 19.10.2005 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с общества 11 313 руб. штрафа за неуплату 56 562 руб. НДС по рейсу N 18 т/х "Капитан Рынцын" за январь 2003 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. В связи с подтверждением позиции налогоплательщика постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 по делу N А05-5142/05-18 решение суда от 19.10.2005 об отказе во взыскании остальной суммы штрафа инспекцией не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, законность обжалуемого судебного акта проверяется в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и по ее итогам составила акт от 18.01.2005 и вынесла решение от 19.04.2005 N 14-23/39-1729 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В частности, инспекцией установлено, что в январе 2003 года обществу за оказанные компании "PINAULT BRETAGNE" услуги по рейсу N 99 т/х "К.ЮОН" был излишне перечислен 2 024, 64 евро. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела свифт-сообщениями от 04.01.2003, от 10.01.2003 и счетом - инвойсом от 10.01.2003 N 12118/202099/1017.

В связи с тем, что общество не возвратило иностранному контрагенту излишне полученные в январе 2003 года денежные средства, а произвело зачет данной переплаты в счет оплаты услуг, оказанных им этой же компании в марте 2003 года по рейсу N 18 т/х "Капитан Рынцын", налоговый орган посчитал, что 2 024,64 евро общество должно было учесть как авансовый платеж, полученный в счет предстоящей поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. Со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ инспекция сделала вывод о неправомерном занижении обществом облагаемой НДС базы на сумму авансовых платежей, доначислив обществу 56 562 руб. НДС, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 11 313 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафа с налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров" для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ и пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Следовательно, авансовым платежом является такой способ оплаты товара, когда он производится до момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства авансовым платежом признается платеж, полученный продавцом до момента передачи товара (исполнения обязательства).

В оспариваемом решении суд сделал вывод о том, что излишне полученные от иностранного партнера в январе 2003 года денежные средства не могли быть зачтены обществом в качестве авансового платежа по услугам, оказанным в марте 2003 года, поскольку договоренность общества с иностранным контрагентом о зачете этой суммы в счет оплаты данных услуг была достигнута только в апреле 2004 года, а сам зачет произведен 18.06.2004, что подтверждается письмом иностранного контрагента от 08.04.2004 и ответом общества от 10.04.2004.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товара (работ, услуг) признается, в частности, прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку зачет излишне полученных денежных средств произведен сторонами после оказания услуги (момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю), то эти денежные средства не могут быть оценены в качестве авансового платежа за названные услуги.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ, положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. Применительно к рассматриваемой ситуации налоговый орган в обоснование правомерности привлечения общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за недоплату НДС обязан был представить суду документы, подтверждающие авансовый характер спорных сумм.

Учитывая, что аванс - это сумма, которая уплачивается одной стороной в счет исполнения другой стороной предстоящей поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), налоговый орган должен был в обоснование своей позиции представить суду документы, подтверждающие наличие между обществом и его контрагентом отношений поставки (оказания услуг, выполнения работ).

Иными словами, денежные средства, перечисленные по требованию налогоплательщика в адрес третьего лица, можно было рассматривать в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг только в том случае, когда на момент перечисления этих средств такой договор уже был заключен. В противном случае такой платеж следует рассматривать в качестве финансовой помощи или займа.

Ни из имеющихся в деле материалов, ни из представленных налоговым органом доказательств не видна направленность воли общества на использование переданных денежных сумм как предварительной оплаты впоследствии оказанных услуг. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не указала, что данный платеж осуществляется или подлежит зачету в счет оказания впоследствии услуг, со ссылкой на соответствующий договор.

С учетом приведенных норм кассационная инстанция считает, что довод инспекции об авансовом характере излишне полученных обществом денежных средств не подкреплен никакими доказательствами и является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 20.10.2004 в налоговый орган обществом была представлена налоговая декларация за сентябрь 2004 года. Акт по итогам проверки составлен 18.01.2005. Решением от 19.04.2005 N 14-23/39-1729, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен НДС в связи с установлением факта неуплаты обществом НДС, исчисленного с авансовых платежей, поступивших в январе 2003 года в счет оказания услуги, произведенной в марте 2004 года.

В связи с истечением к сентябрю 2004 года сроков, установленных статьей 88 НК РФ для проведения камеральных налоговых проверок деклараций за 2003 год, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доначисление НДС по итогам камеральной проверки декларации за сентябрь 2004 года и, соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности за нарушение, допущенное в ином, а не в проверяемом налоговом периоде, противоречит налоговому законодательству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2005 по делу N А05-5164/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян