Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А26-7209/2005-29 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату ЕСН и за несвоевременное представление декларации по указанному налогу не удовлетворен по эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату налога, так как доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А26-7209/2005-29

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Беловой В.И. (доверенность от 03.05.2005 N 03/86-05),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2005 по делу N А26-7209/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-2" (далее - общество) 79 837 руб. штрафа, в том числе 58 955 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год и 20 882 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год.

Решением суда от 10.10.2005 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с ответчика 20 882 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 835 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.10.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 31.03.2005 декларации по ЕСН за 2004 год. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик представил декларацию на один день позже установленного срока. Кроме того, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год обществом в предъявленной к вычету сумме уплачены не полностью. Разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически установленного страхового взноса за тот же период в размере 294 775 руб. в установленный срок не внесена.

По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 25.05.2005 и вынесено решение от 01.07.2005 N 13-02/321 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 20 882 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 58 955 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На основании принятого решения инспекция направила налогоплательщику требования от 06.07.2005 N 144 и N 145 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 22.07.2005.

Поскольку в названный срок общество не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с налогоплательщика 58 955 руб. штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не представил.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Других доводов жалоба инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2005 по делу N А26-7209/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко