Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-24621/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить сумму НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе импортного товара на территорию РФ и поставщикам, удовлетворен, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу НК РФ для предъявления НДС к вычету и его возврату на счет налогоплательщика из бюджета, истцом соблюдены; доказательств недобросовестности ООО при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, в том числе совершения действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-24621/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" Подуздовой А.А. (доверенность от 07.02.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 29.11.05 N 17/27529), рассмотрев 16.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 (судьи Згурская М.Л., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А56-24621/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" (далее - общество, ООО "ТрансВэй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 06.05.05 N 59, требования об уплате 5 644 490 руб. налога на добавленную стоимость, 479 290 руб. пеней и 1 128 898 руб. штрафа от 12.05.05 и об обязании ответчика возместить обществу за август 2004 года - 1 359 328 руб., за сентябрь 2004 года - 8 295 197 руб., за октябрь 2004 года - 4 719 198 руб., за ноябрь 2004 года - 1 047 348 руб., за декабрь 2004 года - 1 225 041 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации и поставщикам, путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 03.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.05 решение суда оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций отклонены как бездоказательные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, наличии "схемы" целью создания которой является получение средств из бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 16 646112 руб., поскольку в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности: оплата приобретенного обществом товара иностранным поставщикам в полном объеме не произведена; сумма налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации частично оплачена третьим лицом по поручению покупателя; в указанных периодах товар оплачен покупателями лишь частично, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; у общества числится большая дебиторская задолженность за реализованный на территории Российской Федерации импортный товар, однако меры к ее взысканию не принимаются; у общества не имеется складских помещений, транспортных средств, по данным бухгалтерского учета общества стоимость его основных средств составляет 10 000 руб.; общество в налоговых декларациях регулярно заявляет налог на добавленную стоимость к возмещению; в счетах-фактурах, выставленных обществом, указан адреса покупателя товара - ООО "Наутилус", по которому эта организация не находится; счета контрагентов покупателя товара открыты в одном банке; покупатель - ООО "Наутилус" не представляет отчетность в налоговый орган с 2003 года, операции по банковским счетам приостановлены; в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении покупателей установлена их недобросовестность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако пояснил, что не имеет доказательств, подтверждающих то, что покупатель общества - ООО "Наутилус" не представляет отчетность в налоговый орган с 2003 года и что операции по счетам этой организации приостановлены, поскольку такая информация получена инспекцией по телефону.

Представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 22.02.05 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, где указало налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в общей сумме 16 646 112 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, составил 16 645 425 руб. Инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций, по результатам которой приняла решение от 06.05.05 N 59 об отказе обществу в возмещении из бюджета 16 646 112 руб. налога на добавленную стоимость, доначислении к уплате 5 644 490 руб. налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, начислении 479 290 руб. пеней за неуплату доначисленной суммы налога, а также о привлечении к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 1128 898 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- общество на момент проверки не оплатило приобретенный у иностранных поставщиков товар;

- оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации осуществлена обществом за счет средств, полученных от третьих лиц;

- в рассматриваемых периодах оплата за поставленный товар поступает от покупателей в размере, необходимом обществу для уплаты таможенных платежей, дебиторская задолженность за поставленный товар у общества растет и общество не принимает мер для ее взыскания;

- общество не имеет складских помещений, транспортных средств, стоимость основных средств, числящихся на балансе заявителя, составляет 10 000 руб., численность работающих в обществе лиц - 3 человека, наблюдается низкая рентабельность сделок по реализации импортного товара;

- контрагенты покупателя товара имеют счета в одном банке;

- в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении покупателей установлена их недобросовестность, а также направленность действий общества не на получение доходов, а на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость;

- покупатель товаров - ООО "Наутилус", а также его контрагент - ООО "Концепт" не представляют отчетность в налоговые органы по месту своего учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы налогового органа и общества, а также представленные по делу доказательства (22 тома приложений), сделали вывод о том, что недобросовестность общества налоговым органом не подтверждена доказательствами; факт ввоза импортного товара на территорию Российской Федерации по контрактам от 10.08.04 N 001-TW и от 08.09.04 N 004-TW, заключенным обществом с иностранной фирмой "WESTGROUP LTD, S.A.", по контракту от 20.08.04 N 002-TW, заключенному обществом с фирмой "Vitek International Limited", no контракту от 02.11.04 N 005-TW, заключенному обществом с иностранной фирмой "Wilfull Enterprises Ltd", доказан представленными в инспекцию и в суд первичными документами, не оспаривается налоговым органом;

оприходование импортных товаров по счетам бухгалтерского учета на основании первичных документов (грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, составленных по форме "Торг-12") также подтверждено обществом представленными в инспекцию и в суд регистрами бухгалтерского учета (карточками счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, книгой покупок). Оплата обществом таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость в заявленной к вычету сумме, при ввозе импортного товара также подтверждается выписками банка, платежными поручениями и не оспаривается инспекцией;

На основании оценки представленных доказательств судебные инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика.

У кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ей статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничений, установленных в пункте 2 этой статьи, не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, представленных ранее по делу и оцененных судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Кассационной инстанцией в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений в применении названными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Названными нормами право налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не связывается с фактической оплатой этих товаров иностранным партнерам.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Такое заявление обществом представлено в налоговый орган 23.05.05 (том 1, лист дела 33).

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету и его возврату на счет налогоплательщика из федерального бюджета, обществом соблюдены.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы инспекции.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, тот факт, что на момент налоговой проверки общество не оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам. Кроме того, в соответствии с условиями вышеназванных контрактов и дополнительных соглашений к ним иностранными партнерами обществу предоставлена отсрочка оплаты импортного товара на 270 дней, исчисляемых с даты поставки товара, а затем срок оплаты товара продлен до 18 месяцев (том 2, листы дела 43, 45,46,48). Соответственно общество продлило срок оплаты ввезенного товара для своего покупателя - ООО "Наутилус" также до 18 месяцев (дополнительное соглашение к договору поставки от 16.08.04 N ИТ-04/01 - том 2, лист дела 51), в связи с чем реализуемый обществом товар в период проверки оплачен покупателем не в полном объеме.

Довод налогового органа о недобросовестности покупателя - ООО "Наутилус" не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку не подтвержден доказательствами. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что эта организация не представляет отчетность в налоговый орган с 2003 года, что операции по ее счетам приостановлены, что между обществом и этим покупателем имеется согласованность действий, направленных на необоснованное извлечение средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа, пояснил, что не располагает письменными доказательствами о недобросовестности покупателя - ООО "Наутилус".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 по делу N А56-24621/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская