Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г. N 2419 Дело по иску Предприятия к Администрации, Мэрии, Поликлинике и Управлению о взыскании в порядке солидарной ответственности по долгам Объединения задолженности по оплате тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, апелляционная инстанция была не вправе удовлетворять иск за счет Администрации, поскольку в отношении данного ответчика суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, а вопрос о том, заявлялось ли истцом такое ходатайство, апелляционной инстанцией не исследовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2000 г. N 2419

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от МПП "Теплосеть" - Сысоевой С.В. (доверенность от 14.01.2000 N 19);

- от Пионерской центральной городской больницы - Чабана В.В. (доверенность от 02.02.2000);

от мэрии г. Пионерского - Чабана В.В. (доверенность от 11.02.2000 N 2-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МПП "Теплосеть" и администрации Светлогорского городского округа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2000 по делу N 2419 (судьи Пятеренко Е.В., Сергеева И.С., Педченко О.М.),

установил:

Муниципальное производственное предприятие "Теплосеть" (далее - МПП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Светлогорского городского округа Калининградской области (далее - Администрация), мэрии г. Пионерского Калининградской области (далее - Мэрия), Пионерской центральной городской больнице (далее - Пионерская ЦГБ), городской поликлинике г. Светлогорска (далее - Поликлиника), больнице пос. Янтарный, Управлению здравоохранения администрации Калининградской области (далее - Управление) о взыскании в порядке солидарной ответственности по долгам территориального медицинского объединения Светлогорского городского округа (далее - ТМО) 1 450 784 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по состоянию на 01.01.2000.

Решением от 04.05.2000 иск полностью удовлетворен за счет Пионерской ЦГБ. В иске к Мэрии отказано. В отношении Администрации, Поликлиники, больницы пос. Янтарный и Управления производство по делу прекращено на том основании, что истец просил освободить их от ответственности, что было расценено судом как отказ от иска в отношении данных ответчиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение суда изменено. С Администрации в пользу МПП "Теплосеть" взыскано 256 706 руб. 90 коп. задолженности. В остальной части иска производство по делу прекращено. В отношении других ответчиков в иске отказано.

В кассационной жалобе МПП "Теплосеть" просит изменить постановление апелляционной инстанции и полностью удовлетворить заявленные требования за счет Администрации, Мэрии и Управления, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 60, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, субсидиарную ответственность по долгам созданных им учреждений (ТМО и Пионерской ЦГБ) должны нести их учредители.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отказ истца от иска к Администрации, на противоречие обжалуемого постановления апелляционной инстанции постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4582, а также на то обстоятельство, что в соответствии с разделительным балансом правопреемником ТМО по его долгам МПП "Теплосеть" является Пионерская ЦГБ.

Администрация, Поликлиника, больница пос. Янтарный и Управление извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МПП "Теплосеть" поддержал кассационную жалобу истца, подтвердил изложенные в ней доводы, просил полностью удовлетворить заявленные требования за счет Администрации и Мэрии как учредителей соответственно Пионерской ЦГБ и ТМО и на вопрос суда ответил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об исключении из числа ответчиков каких-либо лиц и об отказе от иска, а только в ответ на вопрос суда выразил согласие со взысканием задолженности в полном объеме с Пионерской ЦГБ. Кассационную жалобу Администрации представитель МПП "Теплосеть" просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мэрии и Пионерской ЦГБ просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, однако подтвердил то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял отказа от иска в отношении каких-либо лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, представитель Мэрии и Пионерской ЦГБ пояснил, что денежные средства, направленные на погашение имеющейся у ТМО перед МПП "Теплосеть" задолженности, поступили в бюджет Калининградской области, однако по неизвестным причинам не были перечислены истцу по назначению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как утверждает истец в исковом заявлении, на протяжении ряда лет он отпускал тепловую энергию ТМО, которое в соответствии с приказом Управления от 31.10.97 N 332 и постановлением главы администрации Калининградской области от 10.03.98 N 164 реорганизовано в форме разделения, в результате чего образовано несколько юридических лиц (Пионерская ЦГБ, Поликлиника, больница пос. Янтарный), являющихся правопреемниками ТМО. Поскольку ТМО, по утверждению истца, по состоянию на 01.01.2000 имеет перед ним задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 1 450 784 руб. 20 коп., а учредители при реорганизации ТМО четко не определили правопреемников реорганизуемого юридического лица, истец полагает, что в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам ТМО должны нести все вновь созданные юридические лица. Кроме того, истец считает, что согласно статье 120 указанного кодекса ответственность по долгам ТМО солидарно должны нести также учредители ТМО и вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Полностью удовлетворяя заявленные требования за счет Пионерской ЦГБ, суд первой инстанции установил наличие у ТМО задолженности в заявленном размере по состоянию на 01.01.98, сослался на имеющиеся в деле разделительный баланс и кредитовое сальдо Пионерской ЦГБ, а также на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При этом суд не нашел основании для применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что Мэрия являлась учредителем ответчика до реорганизации ТМО, то есть в период образования задолженности Прекращая производство по делу в отношении Администрации, Поликлиники, больницы пос. Янтарный и Управления, суд первой инстанции сослался на заявленное истцом ходатайство об освобождении их от ответственности, что было расценено судом как отказ от иска в отношении данных ответчиков.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования частично за счет Администрации, апелляционная инстанция указала следующее:

- задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 450 784 руб. 20 коп образовалась у ТМО за период с 07.07.97 по 01.01.98;

- в указанную сумму истец включил сумму 1 194 077 руб. 30 коп., которая уже взыскана с ТМО в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 09.97 по делу N 2051, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению;

- оставшаяся задолженность в сумме 256 706 руб. 90 коп. подлежит взысканию с Администрации на том основании, что именно Администрация являлась учредителем ТМО. осуществляла его финансирование, утвердила разделительный баланс Пионерской ЦГБ и передала долг ТМО на баланс Пионерской ЦГБ, не представив при этом доказательств выделения финансовых средств на погашение этого долга;

- поскольку Пионерская ЦГБ является учреждением, ответственность с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести Администрация.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей МПП "Теплосеть", Пионерской ЦГБ, Мэрии и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их несоответствующими действующему законодательству, недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск за счет Пионерской ЦГБ, в обоснование принятого решения неправомерно сослался на имеющиеся в материалах дела разделительный баланс и кредитовое сальдо Пионерской ЦГБ (листы дела 31, 32) и на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 59 данного кодекса. Кроме того, пунктом 1 устава Пионерской ЦГБ, зарегистрированного Мэрией 05.05.98 за N 116 (лист дела 76), установлено, что Пионерская ЦГБ на является правопреемником ТМО. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.99 по делу N 4582 оставлено без изменения решение суда от 27.09.99 по тому же делу, которым МПП "Теплосеть" отказано в иске о признании недействительными регистрации Пионерской ЦГБ и ее учредительных документов.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04.05.2000 (листы дела 57-58) суд указал, что истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Администрации, Поликлиники, больницы пос. Янтарный и Управления, а в решении - что истец заявил ходатайство об освобождении их от ответственности. При этом суд сделал вывод о том, что истец фактически заявил отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении данных ответчиков. Между тем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители МПП "Теплосеть", Мэрии и Пионерской ЦГБ на вопрос суда ответили, что истец таких ходатайств не заявлял, а лишь выразил свое согласие с удовлетворением заявленных требовании за счет Пионерской ЦГБ.

С постановлением апелляционной инстанции кассационная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждении определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае может быть привлечен только собственник соответствующего учреждения, а не его учредитель. Кроме того, апелляционная инстанция была не вправе удовлетворять иск за счет Администрации, поскольку в отношении данного ответчика суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, а вопрос о том, заявлялось ли истцом такое ходатайство, апелляционной инстанцией не исследовался.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что 14.04.2000 ТМО исключено из единого государственного реестра в связи с его реорганизацией, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует установить лицо, которое должно отвечать перед МПП "Теплосеть" по долгам ТМО, и порядок его финансирования; в случае применения субсидиарной ответственности установить собственника соответствующего учреждения, уточнить взыскиваемый период, проверить обоснованность довода Мэрии и Пионерской ЦГБ о факте поступлении в бюджет Калининградской области денежных средств, направленных на погашение имеющейся у ТМО перед МПП "Теплосеть" задолженности, а также уточнить вопрос о наличии или отсутствии отказа истца от иска в отношении каких-либо ответчиков.

Кассационная инстанция считает, что исследование поставленных выше вопросов имеет существенное значение для правильного применения статей 58-60, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и верного рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2419 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов