Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-25165/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, удовлетворен, так как утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц, что исключает наличие вины в действиях юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-25165/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" Шукшина С.И. (доверенность от 11.08.04),

рассмотрев 20.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-25165/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 17.05.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-009/2005 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права. По мнению подателя жалобы, факт возбуждения уголовного дела не доказывает невиновности перевозчика. Таможня считает, что в данном случае в действиях общества имеется вина в форме неосторожности.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2004 года общество по книжке МДП N 4495726 осуществляло доставку автомобильным транспортом находящихся под таможенным контролем товара - сборный груз (бытовая техника) в Московскую западную таможню. Однако в установленный таможней срок (30.12.04) товар не доставлен перевозчиком в таможню назначения в связи с его хищением.

Утрата заявителем находящихся под таможенным контролем товаров послужила основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утрата товаров произошла в результате противоправных действий неизвестных лиц, которые 29.12.04 на улице Илимская города Москвы совершили разбойное нападение на водителя общества Ширина А.И. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность доставить товары в таможню назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в нарушении таможенных правил.

Как следует из положений статей 140, 141, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление гражданина является поводом для возбуждения уголовного дела, тогда как основанием служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом заявление о преступлении влечет возбуждение уголовного дела не автоматически, а после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств, по результатам которой в возбуждении дела может быть отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П дано толкование положений статей 230, 231, 291 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, согласно которым юридические лица освобождаются от ответственности за нарушение таможенных правил только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Однако в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, введенном в действие с 01.07.02, указаны признаки вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1), существенно отличающиеся от определения непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 по делу N А56-25165/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Н. Малышева

С.Н. Бухарцев