Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А42-2697/2005 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о выделении в отдельное производство требований ОАО к Инспекции об оспаривании ее ненормативных актов по отдельным эпизодам не удовлетворена, так как возможность обжалования данного определения АПК РФ не предусмотрена, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А42-2697/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохолева А.В. (доверенность от 14.02.05 N 30-14-41-07/905), от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 13.01.06 N 157-АПТ), рассмотрев 09.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 о возвращении апелляционной жалобы (судья Лопато И.Б.) по делу N А42-2697/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 01.04.05 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного налоговой инспекцией требования N 77 об уплате налога по состоянию на 06.04.05.

Определением от 17.10.05 арбитражный суд выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А42-11506/2005 требования общества к налоговой инспекции об оспаривании ее решения от 01.04.05 N 10 и требования от 06.04.05 N 77 в части: выводов налогового органа о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (пункт 2.2.4.1 решения); вывода налогового органа о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (пункт 2.2.4.2 решения); вывода налогового органа о занижении дополнительных платежей в бюджет в размере 10 242 933 руб. (пункт 2.2.7 решения); вывода налогового органа о занижении земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. (пункт 2.4 решения); вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект налогообложения операций по реализации путевок, оформленных на бланках, не утвержденных в установленном порядке как бланков строгой отчетности (пункт 2.5.2.1 решения); вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник" (пункт 2.5.2.2 решения).

Инспекция не согласилась с названным определением и обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.11.05 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу инспекции, указав, что названное определение не подлежит обжалованию.

Налоговый орган, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 28.11.05. Инспекция также считает, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ее подателю без рассмотрения, не вправе был давать оценку определению суда первой инстанции от 17.10.05, но в нарушение процессуальных норм сделал это, указав, что названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. В приведенной процессуальной норме не предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать определение суда об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае налоговой инспекцией при обжаловании определения суда первой инстанции от 17.10.05 не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства того, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению настоящего дела; пунктом 5 статьи 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство, а следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 17.10.05 не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правильным.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 по делу N А42-2697/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Н.А. Зубарева