Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А42-2697/2005 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании ненормативных актов ИФНС частично удовлетворено, так как в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А42-2697/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной, налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохолева А.В. (доверенность от 14.02.05 N 30-14-41-07/905), от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 13.01.06 N 157-АПТ), рассмотрев 09.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.05 (судья Спичак Т.Н.) по делу N А42-2697/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.05 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного налоговой инспекцией требования N 77 об уплате налога по состоянию на 06.04.05.

Определением от 11.04.05 арбитражный суд по ходатайству общества принял обеспечительные меры, запретив налоговой инспекции до вступления решения суда в законную силу совершать действия по принудительному взысканию недоимки и пеней по оспариваемому требованию за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и за счет иного имущества общества, приостанавливать операции по счетам общества в банках, а также производить зачет в счет погашения недоимки по налогам и пеням, выявленной на основании оспариваемого ненормативного акта, за счет имеющейся у общества переплаты налогов в бюджет в соответствии со статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.05 определение от 11.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.05 отменены полностью.

Определением от 07.10.05 Арбитражный суд Мурманской области предложил обществу предоставить встречное обеспечение в размере 130 369 158 руб. (половина оспариваемой в данном деле суммы налогов и пени) путем зачисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области в срок до 23.10.05.

Получив документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение, определением от 13.10.05 суд удовлетворил ходатайство общества об обеспечении заявления частично. Приостановил действие оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления налогов и пеней на общую сумму 260 738 316 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 90, пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, необходимости в принятии мер по обеспечению иска нет, определение суда о принятии таких мер является необоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи 92" следует читать "пунктом 1 статьи 94"

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В данном случае в материалах дела имеется платежное поручение от 10.10.05 N 11075 и выписка банка от 10.10.05 (том 8, листы дела 10, 11), подтверждающие перечисление встречного обеспечения в установленной судом сумме на депозитный счет суда.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и не нарушил положений главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры приняты судом в пределах мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 199 АПК РФ; суд приостановил действие оспариваемых актов налогового органа в части, обжалуемой обществом по настоящему делу, поэтому довод налогового органа о повторности принятых мер обеспечения не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.05 по делу N А42-2697/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Н.А. Зубарева