Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А42-2124/2005-15 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль; а также о признании недействительными, вынесенных ИФНС требования об уплате налога и решения о взыскании авансовых платежей по налогу на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, удовлетворено, поскольку, в частности, Общество подало в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, следовательно, у Инспекции при наличии такого заявления не было оснований направлять сумму переплаты на погашение недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А42-2124/2005-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Буркадзе Д.Д. (доверенность от 10.11.2005 N 653), рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 (судьи Лопато И.Б., Шестакова М.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2124/2005-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "КГМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль по заявлению от 25.01.2005 в размере 33 916 777 руб.; а также о признании недействительными, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИФНС по Печенгскому району) требования от 10.03.2005 N 479 об уплате налога и решения от 17.03.2005 N 38 о взыскании 32 986 619 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2005 за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Инспекция по Печенгскому району в отзыве также просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве, указав на необоснованность доводов инспекции по городу Мончегорску, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 26.01.2005 представило в инспекцию заявление от 25.01.2005 N 35440-08/8 с просьбой произвести в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 214 484 278 руб., в счет уплаты предстоящих авансовых платежей по указанному налогу. Их них 133 766 008 руб. за январь 2005 года и 80 718 270 руб. за февраль 2005 года, в том числе, подлежащих уплате по месту нахождения территориально - обособленных структурных подразделений ОАО "КГМК" в городах Мончегорске, Мурманске, Коле, а также 32 986 619 руб. по месту нахождения Комбината "Печенганикель".

Решением от 31.01.2005 N 163 налогоплательщику были зачтены суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 162 760 761 руб. 46 коп. в счет уплаты авансовых платежей по указанному налогу, из которых 133 766 008 руб. были направлены на уплату авансовых платежей за январь 2005 года, а 28 994 753 руб. 46 коп. - на частичную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2005 года по месту нахождения обособленного структурного подразделения в городе Мончегорске.

Зачет на сумму 51 723 816 руб. произведен не был.

В последующем 17 807 040 руб. излишне уплаченного налога также были зачтены инспекцией.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "КГМК" от 25.01.2005 N 35440-08/8 о зачете переплаты по налогу на прибыль не было исполнено налоговым органом в части суммы 33 916 77 руб., которая по сроку 28.02.2005 подлежала зачислению в бюджет по месту нахождения территориально-обособленных структурных подразделений: в Печенгском районе "Комбинат "Печенганикель" (32 986 619 руб.); в городе Мурманске (806 510 руб.); в городе Коле (123 648 руб.).

Письмом от 30.03.2005 N 10-18/2940 инспекция сообщила по месту нахождения территориально-обособленного структурного подразделения "Комбинат "Печенганикель" в ИФНС по Печенгскому району о невозможности проведения зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 32 986 619 руб. в счет уплаты авансовых платежей за февраль 2005 года. При этом налоговый орган указал, что решением от 28.01.2005 N 72837, принятым инспекцией по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004, обществу доначислено 49 119 339 руб. авансовых платежей и 49 119 339 руб. налога, поэтому сумма имеющейся переплаты была частично направлена на погашение выявленной недоимки.

Поскольку в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориально-обособленного структурного подразделения "Комбинат Печенганикель" авансовый платеж по налогу на прибыль за февраль 2005 года в сумме 32 986 619 руб. не поступил, ИФНС по Печенгскому району направила в адрес общества требование от 10.03.2005 N 479 об уплате указанной задолженности в срок до 15.03.2005.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган принял решение N 38 о взыскании авансовых платежей в названной сумме за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках и направил в ОАО "Мончебанк" инкассовое распоряжение N 136 на списание со счета общества денежных средств в бесспорном порядке.

Посчитав незаконными бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета, и последовавшее за ним вынесение ИФНС по Печенгскому району требования от 10.03.2005 N 479 и решения от 17.03.2005 N 38, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что на момент подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога, то есть по состоянию на 26.01.2005, общество имело переплату по налогу на прибыль в сумме 214 484 278 руб., при этом решение о доначислении обществу авансовых платежей и налога на прибыль вынесено инспекцией только 28.01.2005. Кроме того, срок исполнения требования от 03.02.2005 N 40 об уплате доначисленных сумм истекал 13.02.2005. Таким образом, инспекция не вправе была до истечения срока на добровольное исполнение требования самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в счет выявленной недоимки. Налогоплательщик также считает, что ИФНС по Печенгскому району неправомерно включила, в требование об уплате налога от 10.03.2005 N 479 сумму авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2005, поскольку данный платеж является для общества промежуточным (внутри отчетного периода), определяется расчетным путем на основании данных за предыдущие отчетные периоды и не может рассматриваться как недоимка.

Судебные инстанции согласились с позицией налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебные актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (пункт 1 статьи 286 НК РФ). Если же рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательная или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не производятся.

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и определяется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе общества в порядке пункта 2 статьи 286 НК РФ на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод первой и апелляционной судебных инстанций о том, что ежемесячный авансовый платеж за февраль 2005 года является для общества промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и определяется расчетным путем на основании данных за предыдущие отчетные периоды, а, следовательно, не может быть признан недоимкой по налогу в рамках Налогового кодекса РФ и включен в требование об уплате налога.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанции правомерно признано недействительным требование от 10.03.2005 N 479 об уплате налога, как несоответствующее положениям статьи 69, статьи 285 и пункта 2 статьи 286 НК РФ. Недействительным является и решение ИФНС по Печенгскому району от 17.03.2005 N 38, принятое в порядке, установленном статьей 46 НК РФ в связи с неисполнением этого требования.

Кроме того, обоснованным является также вывод судебных инстанций о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль по заявлению от 25.01.2005 в размере 33 916 777 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд) в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена также на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней и погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение текущей обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.

Как видно из материалов дела, общество подало 26.01.2005 в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, следовательно, у инспекции при наличии такого заявления не было оснований направлять сумму переплаты на погашение выявленной 28.01.2005 по результатам камеральной проверки недоимки.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения сумм, доначисленных по решению от 28.01.2005 N 72837, в нарушение требований, предусмотренных статьями 69, 70, 88 НК РФ, произведен налоговым органом до направления налогоплательщику требования от 03.02.2005 N 40 об уплате выявленной недоимки и истечения срока на его добровольное исполнение.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения материалов дела и доводов сторон, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А42-2124/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская