Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2000 г. N А42-1241/99-8 Иск ГУП к Администрации, АООТ и ООО о взыскании стоимости провозной платы по перевозке груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, а также стоимости дополнительных услуг удовлетворен за счет Администрации, поскольку плата за перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении производится в пункте назначения, а грузополучатель (Администрация) получение груза не отрицает, доказательств возмещения перевозчику провозной платы и дополнительных сборов не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2000 г. N А42-1241/99-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" Мамукова А.Г. (доверенность от 30.12.99), от ОАО "Колэнерго" Дергаевой Е.А. (доверенность от 20.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2000 по делу N А42-1241/99-8 (судьи Белецкая С.В., Макаренко Т.Н., Колосов Л.Т.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Мурманское отделение ОЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Апатиты о взыскании 1 009 382 руб. 36 коп., из которых 980 914 руб. 40 коп. составляют стоимость провозной платы по перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении угля из Баренцбурга (остров Шпицберген) от станции Мурманск до станции Апатиты, 28 467 руб. 96 коп. - дополнительные услуги, в которые включены сборы за маневровую работу локомотивов и сборы по взвешиванию вагонов.

Определением от 24.02.99 арбитражный суд наряду с администрацией города Апатиты привлек к участию в деле в качестве ответчиков акционерное общество открытого типа "Военная инвестиционная компания" (далее - АООТ "Военная инвестиционная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей" (далее - ООО "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих...")

Решением от 14.10.99 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет администрации города Апатиты. В иске к остальным ответчикам отказано. При этом арбитражный суд указал, что обязанность по уплате провозной платы и дополнительных сборов лежит на администрации города Апатиты в силу положений, предусмотренных Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (далее - Правила).

На данное решение администрацией города Апатиты была подана апелляционная жалоба. В процессе апелляционного судопроизводства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "Арктикуголь" и акционерное общество "Колэнерго" в лице Апатитской ТЭЦ.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.03.2000 решение изменила и исковые требования в полном объеме удовлетворила за счет ООО "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих...", указав, что в соответствии с договором поставки от 23.10.97, заключенным между администрацией города Апатиты и ООО "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих...", именно последнее обязано возместить перевозчику все транспортные расходы.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что взыскание суммы провозной платы и сборов с ООО "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих..." неправомерно, поскольку последнее не является стороной в спорном договоре перевозки. ГУП "Мурманское отделение ОЖД" указывает, что при пересмотре дела в апелляционном порядке не применена статья 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой корреспондируются с утверждением истца о том, что в настоящее время перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении регулируются соответствующими Правилами, являющимися действующим нормативным правовым актом, из положений которых вытекает обязанность именно администрации города Апатиты как грузополучателя каменного угля оплатить провозную плату и дополнительные сборы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. При этом представители АООТ "Военная инвестиционная компания" и ООО "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих" считаются извещенными о месте и дате судебного разбирательства в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 1997 года ГУП "Мурманское отделение ОЖД" в соответствии с дорожными ведомостями, номера которых указаны в описательной части решения от 14.10.99, осуществило перевозку в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении со станции Мурманск до станции Апатиты каменного угля, получателем которого являлась администрации города Апатиты.

Указывая на то, что грузополучатель не оплатил провозную плату за перевозку груза, а равно сборы по маневрированию и взвешиванию вагонов, перевозчик и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешив спор, принял решение о взыскании провозной платы и дополнительных сборов с грузополучателя - администрации города Апатиты.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих...", указал, что в соответствии с условиями договора поставки каменного угля от 23.10.97, заключенного между администрацией города Апатиты (покупатель) и ООО "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих..." (поставщик), обязанность по возмещению транспортных расходов перевозчику, связанных с доставкой каменного угля со станции Мурманск до станции Апатиты, была возложена покупателем на поставщика, которому администрация города Апатиты в счет оплаты за каменный уголь и все транспортные расходы передала векселя Министерства путей сообщения Российской Федерации, а потому взыскание судом первой инстанции транспортных расходов с администрации города Апатиты дважды неправомерно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такую позицию нельзя признать правильной, поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли не из договора поставки от 23.10.97, а из договора перевозки грузов в прямом смешанном сообщении.

Общее правило об обязанности уплаты за перевозку установленной платы содержится в статье 785 ГК РФ.

В то же время статья 788 ГК РФ содержит ссылку на то, что взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Поскольку соответствующий закон не принят, правоотношения сторон, вытекающие из перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, должны регулироваться положениями Правил, действующих в настоящий момент, в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ и Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ).

В соответствии со статьей 114 раздела пятого "Прямое смешанное сообщение с участием других видов транспорта" и параграфом 113 раздела седьмого "Расчеты по перевозкам" вышеуказанных Правил оплата провозных платежей и сборов производится грузоотправителями и грузополучателями. Подпунктом "б" параграфа 113 раздела седьмого "Расчеты по перевозкам" установлен порядок расчетов с перевозчиками, в соответствии с которым плата за перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении за протяжение железнодорожного пути производится в пункте назначения. Данная норма Правил полностью корреспондируется со статьей 75 Устава железных дорог, действовавшего на момент перевозки железной дорогой каменного угля, предусматривавшей, что окончательные расчеты по перевозкам между грузополучателями и железными дорогами производятся на станции назначения. Равно вышеназванные положения Правил не противоречат и статье 36 ТУЖД РФ, также предусматривающей, что окончательные расчеты, связанные с перевозкой груза, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

При таких обстоятельствах следует признать, что при разрешении спора суд первой инстанции на законных основаниях принял решение о взыскании провозной платы и дополнительных сборов за счет грузополучателя - администрации города Апатиты, которая получение груза не отрицает и никаких возражений по размеру исковых требований не высказала. Доказательств возмещения перевозчику провозной платы и дополнительных сборов администрацией города Апатиты также не представлено.

Выводы апелляционной инстанции о том, что, поскольку в договоре поставки от 23.10.97 между администрацией города Апатиты и ООО "Центральное агентство социальной защиты военнослужащих..." стороны достигли соглашения о провозной плате, что не противоречит статье 790 ГК РФ, и определили обязанность поставщика оплатить все транспортные расходы, связанные с доставкой каменного угля, не находятся в причинной связи с характером спорных правоотношений, вытекающих из договора перевозки, а не договора поставки. При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из субъектного состава сторон по договору перевозки соглашение сторон о размере провозной платы может быть достигнуто только в том случае, если одной из сторон такого соглашения являются перевозчик, а не поставщик и покупатель.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2000 по делу N А42-1241/99-8 отменить.

Решение того же суда от 14.10.99 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации города Апатиты в пользу государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" 8 323 руб. 46 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина