Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2001 г. N А56-9374/00 Иск ЗАО о взыскании с ГУП задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен по эпизоду взыскания процентов в связи с уменьшением примененной ставки рефинансирования и реализации судом права на уменьшение процентов в случае несоответствия их размера последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2001 г. N А56-9374/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "Оквей Пром" Колбасниковой Н.А. (доверенность от 28.12.2000), Черновой Т.И. (доверенность от 28.12.2000), от ГУП "Октябрьская железная дорога" Кузнецова К.А. (доверенность от 18.12.2000), Васильева А.В. (доверенность от 18.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Оквей Пром" и государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" на решение от 15.11.2000 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Савицкая И.Г., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9374/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оквей Пром" (далее - ЗАО "Оквей Пром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") о взыскании 12 471 710 руб. 80 коп. задолженности по договору от 26.02.98 N ОКП-2/02, 623 585 руб. неустойки и 5 270 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.05.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 471 710 руб. 80 коп. задолженности и 4 000 000 руб. процентов с применением в этой части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2000 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц открытые акционерные общества "ТВЭЛ-Инвест" и "Холдинговая компания "Коломенский завод" (далее - ОАО "ТВЭЛ-Инвест" и ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод").

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В конечном итоге ЗАО "Оквей Пром" просило взыскать с ГУП "Октябрьская железная дорога" 12 471 710 руб. 80 коп. задолженности, 623 585 руб. 50 коп. неустойки и 6 042 139 руб. 71 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.98 по 01.11.2000.

Решением от 15.11.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 12 471 710 руб. 80 коп. долга и 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.01.2001 оставила решение без изменения.

ЗАО "Оквей Пром" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3 100 000 руб. процентов отменить и иск удовлетворить, полагая, что суд без достаточно законных на то оснований применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил на истца расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований о взыскании неустойки.

ГУП "Октябрьская железная дорога" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что истец лично не выполнял работы, предусмотренные договором подряда от 26.02.98 N ОКП-2/02, а все работы по этому договору (ремонт подвижного состава, узлов и агрегатов) осуществляло ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод", задолженности перед которым за выполненные работы ГУП "Октябрьская железная дорога" не имеет.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.98 между ЗАО "Оквей Пром" и ГУП "Октябрьская железная дорога" заключен договор N ОКП-2/02, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по капитальному ремонту тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на Коломенском тепловозостроительном заводе. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство принимать от истца тяговой подвижной состав, узлы и агрегаты и оплачивать эти работы по капитально отремонтированным объектам как перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "Оквей Пром", так и выдачей последнему переводных векселей Министерства путей сообщения, Октябрьской железной дороги, а также предоставлением железнодорожного тарифа для зачисления предприятиями-клиентами железной дороги.

Буквальное толкование условий и содержания данного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что его сторонами являются ЗАО "Оквей Пром" и ГУП "Октябрьская железная дорога", которые взяли на себя определенные обязательства по договору и достигли соглашения по всем его существенным условиям. То обстоятельство, что выполненные работы принимались ответчиком от истца и частично оплачивались именно ЗАО "Оквей Пром" также свидетельствует о том, что ГУП "Октябрьская железная дорога" считало стороной по договору от 28.02.98 N ОКП-2/02 ЗАО "Оквей Пром".

Материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО "Оквей Пром" обязательств по договору от 28.02.98 N ОКП-2/02. В частности, этот факт подтверждается имеющимися в деле накладными, по которым ответчик принимал от истца отремонтированные подвижной состав, узлы и агрегаты, актом сверки расчетов по состоянию на 24.12.98, согласно которому долг ГУП "Октябрьская железная дорога" пред ЗАО "Оквей Пром" по всем объемам и видам работ составил 14 112 292 руб. 80 коп.

Имеющийся в деле акт сверки расчетов (л.д. 44, т.1) также фактически подтверждает долг в сумме 12 471 710 руб. 80 коп., поскольку ответчик в этом акте ссылается на его погашение Министерством путей сообщения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга вышеназванным министерством по договору от 28.02.98 N ОКП-2/02.

То обстоятельство, что работы по договору выполнены не самим ЗАО "Оквей Пром", а Коломенским тепловозостроительным заводом, не влияет на существо правоотношений сторон спора. Договор от 28.02.98 N ОКП-2/02 не содержит ограничений, связанных с правом истца на привлечение третьих лиц по выполнению работ. Такого ограничения не содержит и гражданское законодательство, регулирующее институт подряда. Наличие же трех субподрядных договоров между истцом и вышеназванным заводом, заключенных 28.01.98, не порочит договор от 28.02.98, поскольку заключение этого договора более поздним сроком связано с решением собственных производственных вопросов предприятием "Октябрьская железная дорога", что подтверждается имеющимся в деле письмом ответчика истцу от 05.02.98 (л.д. 146, т.1).

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд законно взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, реализовав при этом свое право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ставку рефинансирования по взыскиваемым процентам, а также отказал в иске о взыскании неустойки по мотиву невозможности применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Оквей Пром" и ГУП "Октябрьская железная дорога".

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9374/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Оквей Пром" и государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оквей Пром" в доход федерального бюджета 6 417 руб. 93 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко