Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А56-5021/00 Иск Кооператива о признании недействительным уведомления КУГИ о внесении изменений в договор аренды в части изменения коэффициента базовой рыночной ставки и о взыскании с КУГИ суммы неправомерно полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что к спорному договору аренды сторонами было подписано соглашение об установлении размера арендной платы с применением коэффициента базовой рыночной ставки арендной платы исходя из производственно-складской функции использования арендуемых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А56-5021/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А, судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Штабной Е.В. (доверенность от 17.11.99 N 5887-42), от кооператива "Глобус" Рощинского потребительского общества - Карташовой А.П. (доверенность от 10.01.2000 N 01-2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2000 по делу N А56-5021/00 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Загараева Л.П.),

установил:

Кооператив "Глобус" Рощинского потребительского общества (далее - кооператив "Глобус") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании уведомления КУГИ от 24.12.97 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.96 в части изменения коэффициента базовой рыночной ставки аренды недействительным, а также просил обязать ответчика вернуть неправомерно полученные денежные средства за период с 01.01.98 по 31.12.98 в сумме 71 728 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 657 руб. 54 коп.

Решением от 18.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000 решение изменено. Признано недействительным уведомление КУГИ от 24.12.97 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.96 в части изменения коэффициента базовой рыночной ставки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению КУГИ, оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и не может быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представитель кооператива "Глобус" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и кооперативом "Глобус" (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.96 N 00-002884(10) нежилых помещений общей площадью 262,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30, корпус 17 (помещения 353а-355а - 1-й этаж и помещения 354б, 355б - 2-й этаж), для размещения склада.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктами 3.1-3.4 договора. При этом пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения методики определения уровня арендной платы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.12.97 N 1291-р" следует читать "от 22.12.97 N 1291-р"

В связи с изменением методики определения уровня арендной платы КУГИ в соответствии с пунктом 3.3 договора и во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.12.97 N 1291-р, утвердившего Методику определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки (далее - Методика), уведомлением от 24.12.97 внес изменения в договор аренды от 14.02.96 N 00-002884(10), установив новый размер арендной платы на 1998 год и с 01.01.99.

Судом установлено, что в указанном уведомлении начиная с 1999 года в расчет арендной платы включен коэффициент базовой рыночной ставки арендной платы, соответствующий офисной функции использования помещения.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики независимо от предполагаемого (или текущего) использования помещения арендатором из трех значений базовой ставки аренды - А(б) (для торговой функции, для офисной функции, для производственно-складской функции) выбирается максимальное значение.

В то же время пунктом 3.2 Методики установлено, что при наличии запрета на то или иное использование из трех перечисленных А(б) для него применяется значение равное "0", то есть функции, запрещенные в данном помещении из расчета исключаются.

В материалах дела имеются данные о невозможности использования помещений, являющихся объектом договора аренды для размещения офиса (л.д. 24). Однако при новом расчете арендной платы арендодатель не учел данное обстоятельство, и необоснованно применил коэффициент базовой рыночной ставки исходя из офисной функции использования спорных помещений.

Заключенный между сторонами договор аренды предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, однако новый размер арендной платы не может быть произвольным, а должен соответствовать Методике.

Из материалов дела видно, что сторонами 16.12.99 было подписано соглашение к договору аренды от 14.02.96 об установлении с 15.04.99 размера арендной платы с применением коэффициента базовой рыночной ставки арендной платы исходя из производственно-складской функции использования арендуемых помещений (л.д. 26). Данное обстоятельство подтвердил представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции.

При таком положении следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности уведомления КУГИ от 24.12.97 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.96 в части изменения коэффициента базовой рыночной ставки.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неправомерно полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2000 по делу А56-5021/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева