Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2000 г. N А56-29342/99 Иск АООТ к КУГИ о признании недействительным изменения к договору аренды в части уменьшения арендуемых площадей не удовлетворен, так как, в частности, не было установлено, что при подписании изменения к договору директор вышел за пределы предоставленных ему прав, заключение соглашения об изменении договора аренды соответствовало воле юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2000 г. N А56-29342/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от АООТ "Петропроектстром" - Ершова И.Б. (доверенность от 12.08.2000 N 20), Лопатина В.А. (доверенность от 05.08.2000 N 19), Панченко Г.А. (доверенность от 24.08.2000), от КУГИ - Штабной Е.В. (доверенность от 17.11.99 N 5887-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2000 по делу N А56-29342/99 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Загараева Л.П.),

установил

Акционерное общество открытого типа "Петропроектстром" (далее - АООТ "Петропроектстром") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным изменения от 03.06.94 N 3 к договору аренды от 29.05.91 в части уменьшения арендуемых площадей на 438 кв. м. В обоснование требований истец сослался на ничтожность данного соглашения как заключенного в нарушение пункта 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятии в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Госпрограмма приватизации), без согласования с отраслевым министерством.

Решением от 06.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2000 решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 30.05.2000 (судья Тарасюк И.М.) в иске отказано на том основании, что изменения к договору аренды были подписаны обеими сторонами добровольно и без разногласий, истец без возражений по договору от 24.11.95 выкупил арендуемые площади в размере, определенном с учетом оспариваемых изменений, судебными актами по делу N 5899/95 изменение N 3 было признано действительным и соответствующим законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000 решение от 30.05.2000 отменено, изменение от 03.06.94 N 3 к договору аренды от 29.05.91 в части уменьшения арендуемых площадей на 438 кв. м признано недействительным.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его не соответствующим законодательству и материалам дела по следующим основаниям Ответчик указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 13 Основ законодательства СССР "Об аренде", действовавших на момент подписания изменений, стороны вправе были по своему соглашению изменить условия договора аренды, что и было сделано по инициативе самого арендатора и без каких-либо возражений с его стороны. По мнению подателя жалобы, пункт 5.15.1 Госпрограммы приватизации устанавливает запрет на одностороннее изменение или прекращение Комитетом договора аренды в данном же случае отказ КУГИ уменьшить размер переданных в аренду площадей нарушал бы принцип свободы договора и права юридического лица.

АООТ "Петропроектстром" в отзыве на жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на несогласование сторонами в изменении N 3 предмета аренды и нарушение его заключением пункта 5.15.1 Госпрограммы приватизации. В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней выводы. Представители АООТ "Петропроектстром" в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между правопредшественииками сторон - АПРЭО "Нежилой фонд" и Ленинградским государственным проектным институтом промышленности строительных материалов "Ленгипростром" (далее - институт) - был заключен договор от 28.05.91 аренды нежилого строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 22, площадью 3340, кв. м для использования под контору.

На основании плана приватизации, утвержденного КУГИ 29.12.92, институт приватизировался путем преобразования в акционерное общество.

в связи с выявлением в ходе проверки в здании свободных помещений, не используемых арендатором, стороны 03.06.94 подписали изменение N 3 к договору аренды от 28.05.91, которым, в частности, изменили арендуемую площадь, уменьшив ее на 438 кв. м.

Ограничения, предусмотренные пунктом 5.15.1 Госпроаммы приватизации, установлены в цепях защиты интересов работников приватизируемых предприятий. В отношениях с другими субъектами от имени предприятия действует его руководитель. Судебными актами по делу N 5899/95, принятыми по иску АООТ "Петропроеетстром" о признании изменения N 3 недействительным, в частности, в связи с превышением директором института своих полномочий, не было установлено, что при подписании изменения к договору директор вышел за пределы предоставленных ему прав. Заключение соглашения об изменении договора аренды соответствовало воле юридического лица действовавшего согласно статье 14 Основ гражданского законодательства через свои органы. Таким образом, подписанием оспариваемого изменения к договору интересы работников предприятия не нарушались. Напротив, арендатор освобождался от обязанности нести дополнительные расходы на оплату помещений, не используемых им. К тому же названная выше норма не устанавливает абсолютного запрета на изменение или прекращение (полностью или в части) действия заключенных ранее договоров аренды, ограничивая возможность изменения или прекращения договоров необходимостью учитывать мнение отраслевого министерства, что не равнозначно обязательному его согласию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для признания изменения от 04.06.94 N 3 к договору аренды недействительным как противоречащего законодательству и удовлетворения искового требования АООТ "Петрспрсектстром".

Что касается ссылки суда на отсутствие в изменении N 3 данных, позволяющих определить состав передаваемого в аренду имущества, то в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР несогласование одного из существенных условий договора является основанием считать его подключенным, а не признавать недействительным.

Кроме того, по договору купли-продажи от 24.11.95 истец выкупил объект нежилого фонда площадью, определенной с учетом изменения N 3. Поскольку следствием достижения сторонами соглашения об изменении договора является дальнейшее существование обязательства в измененном виде, которое в настоящее время прекратилось, предъявление требования о признании изменения к договору недействительным утрачивает самостоятельное значение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда от 30.05.2000 об отказе в иске должно быть оставлено в силе.

С учетом того, что КУГИ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АООТ "Петропроектстром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 20.07.2000 по делу N А56-29342/99 отменить.

Решение того же суда от 30.05.2000 оставить в силе.

Взыскать с АООТ "Петроепроектстром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева