Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А21-5768/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии Щербакова А.В. (паспорт),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Щербакова А.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5768/03-С2,

установил:

Щербаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Логовому Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Витаформ" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция N 6) о признании недействительными договора купли-продажи доли размером 16 % уставного капитала Общества, устава Общества в новой редакции, учредительного договора Общества от 22.03.2002 в новой редакции и протокола общего собрания участников Общества от 22.03.2002; о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, об обязании Инспекции N 6 исключить запись о регистрации указанных изменений из государственного реестра.

Определением от 15.10.2004 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининградской области (далее - Инспекция N 8) (т.1, л.д.73).

Вместо Инспекции N 6 в дело вступил ее правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (т.2, л.д.150) (далее - Инспекция N 3).

Решением от 17.06.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение от 17.06.2005 изменено: признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц под номером 2023902052040 о регистрации изменений, вносимых в устав Общества в редакции от 22.10.2002, о регистрации учредительного договора Общества от 22.10.2002; признаны незаконными действия Инспекции N 6 по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 22.03.2002; суд обязал Инспекцию N 6 внести в реестр соответствующие изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.В. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт: признать недействительным договор купли-продажи 16 % доли от 22.03.2002, протокол общего собрания участников Общества от 22.03.2002, учредительный договор Общества от 22.03.2002, устав Общества от 22.03.2002, признать незаконными действия Инспекции N 6, правопреемником которой является Инспекция N 3, выразившиеся в государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, произведенной 09.10.2002.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, в том числе заключении эксперта, полученном в рамках уголовного дела.

Щербаков А.В. ссылается на неправомерность рассмотрения судом дела на основании таких доказательств, как копии оспариваемых договора, учредительных документов и протокола собрания, в то время как истцом заявлялось ходатайство об истребовании подлинников названных документов.

Как указано в жалобе, апелляционный суд принял решение в отношении Инспекции N 6, в то время как в процессе рассмотрения дела произошла замена этого ответчика Инспекцией N 3, и своем постановлении суд указал неверную дату регистрации оспариваемых изменений в учредительных документах.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в заседании апелляционного суда была оглашена резолютивная часть одного содержания (об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме), а в полученной Щербаковым А.В. копии полного текста постановления апелляционного суда значится другое решение, которым заявленные требования удовлетворены лишь частично.

В кассационной жалобе Инспекция N 3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 17.06.2005, ссылаясь на то, что документы были поданы в налоговый орган, в том числе Новиковой О.А., которой общее собрание Общества, как видно из протокола от 22.03.2002, поручило представить в инспекцию документы для регистрации изменений.

Инспекция N 3 указывает в жалобе на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела: суд неверно указал дату представления в инспекцию документов - 22.10.2002 и дату внесения в реестр записи о регистрации изменений - 22.10.2002, в то время как документы были представлены 08.10.2002, а запись внесена 09.10.2002.

Инспекция N 3 полагает, что Щербаковым А.В. пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий налогового органа и записи в реестре, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чему судом не дана оценка, в то время как это обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В жалобе Инспекции N 3 указано на то, что апелляционный суд, изменив решение в части, не принял постановления относительно законности остальной части решения.

Инспекция N 3 ссылается в жалобе на неисполнимость постановления апелляционного суда, указывая, что Общество, реорганизованное в ООО "Петушок и К", ликвидировано, как не существует уже и Инспекция N 6.

В судебном заседании Щербаков А.В. поддержал свою жалобу, возразив против удовлетворения жалобы Инспекции N 3.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом первой инстанции была привлечена Инспекция N 8. Однако апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Инспекции N 8 и материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По этому основанию постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановление законным.

Так, как видно из материалов дела, истец не изменял своих требований и не уточнял их. Апелляционный суд дополнительно к заявленным требованиям признал недействительной запись в реестре под номером 2023902052040 о регистрации изменений, вносимых в устав Общества, и о регистрации учредительного договора Общества от 22.10.2002, хотя такого требования истец не заявлял, а просил лишь (в части предъявленных к Инспекции N 6 требований) признать незаконными действия Инспекции N 6 по государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества и обязать Инспекцию N 6 исключить запись о регистрации указанных изменений из государственного реестра.

Требование истца об обязании Инспекции N 6 исключить запись о регистрации изменений удовлетворено апелляционным судом в измененном и неконкретном виде: "обязать Инспекцию N 6 внести в реестр соответствующие изменения".

Таким образом, апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя требования истца, предъявленные к Инспекции N 6, вышел за пределы предъявленных требований и самостоятельно изменил их предмет, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет оценку судебного акта в этой части как незаконного.

Принимая решение в отношении Инспекции N 6 и обязывая ее внести в реестр изменения, апелляционный суд принял решение в отношении лица, уже не участвующего в деле: в суде первой инстанции в дело вместо первоначально привлеченной Инспекции N 6 вступила Инспекция N 3. Хотя соответствующий акт суда первой инстанции, который был бы принят по этому поводу, в деле и отсутствует, но в решении от 17.06.2005 указано, что требования предъявлены к Инспекции N 3, и именно Инспекция N 3 вместо Инспекции N 6 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела. Апелляционный суд не был лишен возможности при необходимости решить вопрос о процессуальном правопреемстве между инспекциями.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы Инспекцию N 6 (т.З, л.д.139), не уведомив Инспекцию N 3 и рассмотрев дело в отсутствие ее представителя, хотя в апелляционной жалобе было указано, что лицом, участвующим в деле, является именно Инспекция N 3 (т.З, л.д.З). Так, Инспекция N 6 уведомлялась апелляционным судом о рассмотрении жалобы по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, пр. Калининградский, д. 77а, в то время как Инспекция N 3 находится по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 16а (т.З, л.д. 150).

Вопрос о том, какая именно инспекция участвует в деле, апелляционным судом не исследовался, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие одного из ответчиков, не извещенного о времени и месте слушания дела, и является безусловным основанием для отмены постановления.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционный суд в полном объеме, однако постановление принято апелляционным судом относительно законности лишь части решения: по требованиям, предъявленным к регистрирующему органу.

В соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если обжалуется часть решения.

Поскольку истец обжаловал в апелляционном порядке решение в полном объеме, постановление апелляционного суда должно содержать выводы о законности или незаконности всего решения.

Резолютивная часть постановления от 31.10.2005 содержит указание лишь на то, что решение от 17.06.2005 изменено в части рассмотрения требований, предъявленных к регистрирующему органу. Выводов апелляционного суда относительно законности или незаконности решения в остальной части резолютивная часть постановления не содержит: не указано, оставлено ли решение в остальной части без изменения, изменено или отменено.

Вместе с тем, хотя в резолютивной части постановления и нет указанных данных, содержание мотивировочной части постановления свидетельствует о том, что апелляционный суд установил необоснованность решения и по ряду остальных требований. Так, в постановлении указано: "В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными устава в новой редакции, учредительного договора от 22.03.2002 в новой редакции апелляционный суд установил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта".

Тем самым апелляционный суд в мотивировочной части постановления установил незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными устава и учредительного договора.

Установленное апелляционным судом неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу пункта 1 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Однако апелляционный суд, установив наличие названного основания при оценке законности отказа в иске о признании недействительными устава и учредительного договора, решение относительно законности решения в этой части не принял и не привел его в резолютивной части постановления.

Довод о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств при отказе в иске о признании недействительными устава и учредительного договора положен апелляционной инстанцией только в обоснование удовлетворения требований, предъявленных к регистрирующему органу, в то время как вывод о необоснованности отказа суда первой инстанции в признании недействительными устава и учредительного договора предполагает отмену решения об отказе в признании недействительными не только регистрации учредительных документов, но и самих этих документов, если к тому имеются основания.

Высказавшись в мотивировочной части постановления о необоснованности решения суда в части отказа в признании недействительными устава и учредительного договора, апелляционный суд своего решения в этой части не принял, не указав и на то, что в этой части решение оставлено без изменения.

В то же время апелляционный суд не привел в постановлении каких-либо доводов в обоснование вывода о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными устава и учредительного договора. Все доводы апелляционного суда сводятся лишь к оценке законности процедуры представления документов на регистрацию и их регистрации.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительными устава и учредительного договора Общества в апелляционной инстанции по существу не проверены и решение апелляционным судом по этому поводу не принято, что является основанием для отмены постановления как необоснованного, а также содержащего противоречия и по форме, и по сути.

В мотивировочной части постановления апелляционного суда указано, что суд установил правильность решения суда первой инстанции в части отказа, в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и протокола общего собрания участников Общества от 22.03.2002. Однако в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что в названной части решение оставлено без изменения, то есть решение и в этой части апелляционным судом не принято, что влечет отмену постановления.

Поскольку апелляционный суд не принял решения относительно законности решения суда первой инстанции по части заявленных требований и допустил другие нарушения норм процессуального права, на которые указано выше, дело подлежит передаче в апелляционный суд, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить законность решения.

Кроме того, выводы апелляционного суда о законности отказа в иске о признании недействительными договора купли-продажи доли и протокола собрания мотивированы, как и выводы суда первой инстанции, лишь ссылкой на заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, о принадлежности Щербакову А.В. подписей в договоре купли-продажи доли, в учредительном договоре от 22.03.2002 и в протоколе собрания от 22.03.2002, и на заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной по данному делу.

Согласно заключению эксперта, полученному на основании определения суда о назначении экспертизы по данному делу, установить принадлежность кому-либо подписей, выполненных на документах от имени Щербакова А.В., не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлены электрофотографические изображения подписей, а не сами подписи (т.2, л.д. 138).

Заключение же эксперта, полученное в рамках уголовного дела и установившее принадлежность подписей в документах Щербакову А.В., подлежало оценке суда с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому оно не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Такое заключение могло быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна была быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

В частности, для проверки достоверности письменного доказательства арбитражный суд на основании части второй статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. В данном случае в качестве такого свидетеля мог выступать эксперт.

Кроме того, при оценке такого письменного доказательства как заключение экспертизы, проведенной по другому делу, суд должен исследовать и оценить сам документ, по которому было дано заключение.

Для оценки действительности договора купли-продажи доли, учредительного договора, решения общего собрания участников Общества суд должен исследовать названные договоры и протокол собрания, на котором принято оспариваемое решение.

Однако в деле отсутствуют подлинные договоры и протокол собрания от 22.03.2002, и именно по этой причине, как указывалось экспертом при проведении экспертизы по данному делу, не представилось возможным установить принадлежность подписей, выполненных от имени Щербакова А.В. в договорах и в протоколе собрания.

Достоверность имеющихся копий документов истцом оспаривается.

В соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на ходатайство истца об истребовании подлинных документов, суд не принял исчерпывающих мер для получения подлинников.

Располагая лишь копиями документов (договоров, протокола собрания, заключения эксперта по уголовному делу), содержание которых оспаривается истцом, суд не устанавливал подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств, в то время как в случае если эксперт в рамках уголовного дела проводил экспертизу по подлинным документам, суд, располагая надлежащими копиями этих документов, мог оценить их достоверность как письменных доказательств в совокупности с таким доказательством, как показания свидетеля (эксперта), если подлинники утрачены.

Если подлинные документы имеются в наличии, то они должны быть исследованы судом и, при необходимости, по ним должна быть проведена экспертиза в рамках данного дела на предмет исследования оспариваемых истцом подписей.

Определением от 08.09.2005 апелляционный суд обязал Логового И.И. и Общество представить подлинные договор купли-продажи доли, протокол собрания от 22.03.2002 и учредительный договор Общества от 22.03.2002, однако это определение не было выполнено.

Из постановления Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.04.2005 (т.2, л.д.124), которым признаны незаконными действия прокурора, выразившиеся в невозвращении протокола собрания участников Общества от 22.03.2002 и учредительного договора Общества от 22.03.2002 в Инспекцию N 6, реорганизованную в Инспекцию N 3, следует, что суд установил факт передачи указанных документов прокурором гражданину Джоле А.Г. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, как следует из протокола судебного заседания и как указано в решении от 17.06.2005, Джола А.Г. представлял интересы Общества в качестве его директора. Тем не менее, Общество не выполнило указаний апелляционного суда о необходимости представить подлинные документы, что оставлено судом без оценки.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на это же лицо.

Истец утверждает, что не заключал договор купли-продажи части своей доли, не подписывал учредительный договор от 22.03.2002 и протокол собрания от 22.03.2002, которое, по его утверждению, не проводилось.

Ответчики, возражая на эти доводы, должны доказать обоснованность своих возражений. Такими доказательствами являются, в том числе и прежде всего подлинные договоры и протокол. В случае если факты заключения договора купли-продажи доли, учредительного договора и проведения 22.03.2002 собрания не подтверждены подлинными договорами и протоколом, а на основании копий и с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание первоисточников, то в силу части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать такие факты доказанными. Бремя представления доказательств при этом лежит на ответчиках, как и риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств. В то же время в заседании кассационной инстанции Щербаков А.В. пояснил, что в настоящее время все необходимые подлинные документы, достоверность которых им оспаривается, вновь находятся в органах прокуратуры. Следовательно, суд не лишен возможности получить названные документы для исследования.

Помимо изложенного необходимо отметить следующее.

Согласно части шестой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Это требование закона апелляционным судом нарушено.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не дал оценки тому обстоятельству, что в деле отсутствуют данные об извещении судом первой инстанции Инспекции N 8, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представитель которой не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В случае если суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив третье лицо о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд, установив это обстоятельство, должен был в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если при новом рассмотрении дела апелляционный суд установит указанные обстоятельства и придет к выводу о необходимости отмены решения, то, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, он должен предложить истцу уточнить предмет требований, предъявленных к регистрирующему органу, с учетом того, что при незаконности регистрации изменений в учредительных документах юридического лица предметом требования является ненормативный правовой акт - конкретное решение о регистрации и (или) конкретная запись, внесенная в реестр регистрирующим органом, при этом должны быть указаны дата и номер решения и (или) записи.

По требованию о признании недействительным протокола собрания участников Общества предметом требования является решение собрания, действительность которого и подлежит оценке суда.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечена Инспекция N 8 как инспекция по Калининградской области, а из переписки суда с названной инспекцией следует, что на запросы суда отвечала инспекция по городу Калининграду (т.2, л.д.55). Свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы Общества в 2004 году выдавала также инспекция N 8 по городу Калининграду (т.2, л.д.85). С учетом этого необходимо уточнить, какая именно инспекция N 8 - по городу Калининграду или по Калининградской области является надлежащим третьим лицом, участвующим в данном деле.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо также проверить следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Петушок и К" (ООО "Петушок и К") - том 1, л.д. 84. Под новым названием Общество как ООО "Петушок и К" было зарегистрировано 30.07.2004 (т.1, л.д.85). Затем 10.08.2004 было принято решение о ликвидации ООО "Петушок и К" (т.1, л.д. 91), которое, как видно из свидетельства о регистрации, исключено из реестра юридических лиц 03.11.2004 (т.1, л.д.92).

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 17.02.2005 (т.2, л.д. 107-110) признаны недействительными записи в реестре юридических лиц, в том числе запись о регистрации изменений в учредительных документах Общества от 30.07.2004 и запись о ликвидации Общества как ООО "Петушок и К" от 03.11.2004, и восстановлена запись о регистрации Общества.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют данные о реальном исполнении решения суда от 17.02.2005 и сведения из реестра юридических лиц о том, что Общество в период рассмотрения дела значилось и значится в настоящее время в реестре как юридическое лицо. Напротив, в определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.08.2005 (т.З, л.д.112-114) указано, что решение Октябрьского районного суда города Калининграда от 17.02.2005 отменено 08.08.2005 в порядке надзора постановлением Президиума Калининградского областного суда. Как следует из этого же определения от 10.08.2005, Щербаков А.В. считается уволенным с должности директора Общества с 03.11.2004 в связи с ликвидацией Общества, а дата увольнения Щербакова А.В. установлена судом на основании записи в реестре юридических лиц о ликвидации Общества.

Таким образом, определением от 10.08.2005 установлено, что с 03.11.2004 Общество ликвидировано и не значится в реестре юридических лиц.

Названные обстоятельства не были исследованы судом и оставлены без оценки. Часть требований предъявлена именно к Обществу как к ответчику, лицу, участвующему в деле, но суд не проверил, не ликвидирована ли организация, являющаяся стороной в деле: существует ли Общество в настоящее время, - имеется ли в реестре юридических лиц запись об Обществе (или его правопреемнике) как юридическом лице.

В заседании кассационной инстанции Щербаков А.В. представил суду незаверенную копию выписки из реестра юридических лиц, выданную Инспекцией N 3 по состоянию на 21.12.2005.

Согласно данным этого документа, Общество значится в реестре. Однако, как следует из выписки, запись об Обществе как юридическом лице была внесена в реестр лишь 01.09.2005, то есть уже после принятия решения по данному делу судом первой инстанции, а до внесения этой записи и на момент рассмотрения дела в названной инстанции Общество в реестре не значилось и не существовало как юридическое лицо.

Щербаков А.В. подтвердил в заседании кассационной инстанции, что запись от 01.09.2005 внесена, а Общество восстановлено в реестре как юридическое лицо на основании решения Октябрьского районного суда города Калининграда от 17.02.2005, отмененного 08.08.2005 в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд; в настоящее время указанное дело не рассмотрено по существу.

Следовательно, запись от 01.09.2005 об Обществе как юридическом лице внесена в реестр на основании отмененного судебного акта и после отмены этого акта - 01.09.2005 был исполнен уже несуществующий судебный акт. Кроме того, по данным выписки из реестра от 21.12.2005 Общество на 01.09.2005 имело лишь одного участника, и в качестве этого участника указан не Щербаков А.В., а другое лицо.

Все указанные обстоятельства должны быть исследованы при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А21-5768/03-С2 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова