Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А21-5768/03-С2 Производство по кассационной жалобе Гражданина об отмене определения, которым отказано в удовлетворении ходатайств Гражданина о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, частично прекращено, так как возможность обжалования указанного определения АПК РФ не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А21-5768/03-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логового И.И. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-5768/03-С2,

установил:

Щербаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Логовому Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Витаформ" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция N 6) о признании недействительными договора купли-продажи доли размером 16% уставного капитала Общества, устава Общества в новой редакции, учредительного договора Общества от 22.03.2002 в новой редакции и протокола общего собрания участников Общества от 22.03.2002; о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, об обязании Инспекции N 6 исключить запись о регистрации указанных изменений из государственного реестра.

Определением от 15.10.2004 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининградской области (далее - Инспекция N 8) (т.1, л.д.73).

Вместо Инспекции N 6 в дело вступил ее правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (т.2, л.д.150) (далее - Инспекция N 3).

Решением от 17.06.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение от 17.06.2005 изменено: признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц под номером 2023902052040 о регистрации изменений, вносимых в устав Общества в редакции от 22.10.2002, о регистрации учредительного договора Общества от 22.10.2002; признаны незаконными действия Инспекции N 6 по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 22.03.2002; суд обязал Инспекцию N 6 внести в реестр соответствующие изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 отказано в удовлетворении ходатайств Логового И.И. о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворено ходатайство Щербакова А.В. о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Логовой И.И. просит отменить определение от 07.07.2006, передать дело в апелляционный суд, полагая, что предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а ходатайство о прекращении производства по делу фактически не рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что им оспаривается в арбитражном суде в рамках другого дела ликвидация Общества.

Логовым И.И. были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общества и об оставлении иска без рассмотрения в связи с заявлением истцом аналогичных требований в суде общей юрисдикции.

Удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по делу без указания срока приостановления или обстоятельств, до наступления которых производство приостанавливается, апелляционный суд сослался на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Щербаков А.А. оспаривает в судебном порядке ликвидацию Общества - исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иных оснований для приостановления производства по делу судом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд не установил невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом другого дела, как не установил и иных оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Сам по себе факт предъявления лицом, являющимся истцом по данному делу, каких-либо иных исков по другим делам не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела и не влечет правовых последствий в виде приостановления производства по данному делу. Следовательно, производство по делу приостановлено апелляционным судом неправомерно, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд.

Возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения законом не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Наличие или отсутствие основании для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения может быть установлено при проверке законности того судебного акта, который будет принят по существу спора.

Следовательно, производство по кассационной жалобе, поданной на определение в этой части, подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Логового Ивана Ивановича поданной на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А21-5768/03-С2 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

В части приостановления производства по делу это же определение отменить, в удовлетворении ходатайства Щербакова Андрея Владимировича отказать.

Передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова