Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-45894/04 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании договора аренды земельного участка расторгнутым не удовлетворен, поскольку оснований считать договор не соответствующим требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, не имеется; на недействительность договора не ссылается и истец в обоснование своих требований; документов, подтверждающих наличие у Предпринимателя права общей долевой собственности на земельный участок, не представлено; таким образом, не доказано совпадения должника и кредитора в одном лице вследствие перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-45894/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Декмана М.Э. его представителя Башкатова А.Н. (доверенность от 19.05.2004), от КУГИ Загребельной Я.А., (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-45894/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Предприниматель Декман Марк Эдуардович (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2000 N 614) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании договора от 19.11.2002 N 15-ЗК001134 аренды земельного участка расторгнутым с 17.12.2004.

Решением от 11.01.2005 с учетом определения от 17.02.2005 об исправлении опечатки в номере договора (судья Корж Н.Я.) в иске отказано на том основании, что договор от 19.11.2002 является незаключенным, поскольку объектом аренды является весь земельный участок, а не его часть, соглашение о присоединении к договору других собственников помещений в здании отсутствует.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 (судьи Сергеева И.В., Власова М.Г., Кадулин А.В.) решение от 11.01.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Декман М.Э. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил признать договор от 19.11.2002 расторгнутым в связи с тем, что после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок в соответствии частью 1 статьи 36 названного Кодекса и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а обязательства, вытекающие из договора аренды, прекратились в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Декман М.Э. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении норм жилищного законодательства, и нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что решение было принято в присутствии участников процесса.

В судебном заседании представитель Декмана М.Э. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что договор аренды заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не прекращен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Декманом М.Э. (арендатор) заключен договор от 19.11.2002 N 15-ЗК001134 с множественностью лиц на стороне арендатора аренды земельного участка площадью 913 кв. м, зона 3, кадастровый номер 78:3084:2001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 52, лит. А, для использования под офис сроком по 18.11.2003 с условием о возможности пролонгации договора на неопределенный срок. Государственная регистрация договора произведена 12.05.2003.

Нежилое помещение, собственником которого является предприниматель Декман М.Э., расположено в жилом здании.

Уведомлением от 13.09.2004 Декман М.Э. сообщил КУГИ об отказе от договора аренды от 19.11.2002 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по истечении трех месяцев с момента получения КУГИ данного уведомления договор следует считать расторгнутым.

Письмом от 12.10.2004 в ответ на уведомление предпринимателя КУГИ указал, что поскольку предприниматель, оставаясь собственником нежилого помещения, продолжает пользоваться земельным участком, заявленный им отказ от договора аренды земельного участка является мнимой сделкой, так как направлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Декман М.Э. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 19.11.2002 расторгнутым, ссылаясь с учетом изменения основания иска на то, что арендуемый земельный участок, поскольку он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен кадастровый учет, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Вводного закона поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является предприниматель.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кассационная инстанция находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор от 19.11.2002 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен КУГИ и Декманом М.Э. в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом и на момент заключения данного договора действовал пункт 2 статьи 36 упомянутого Кодекса (в предыдущей редакции), по смыслу которого земельный участок, занятый жилым домом, предоставлялся в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в доме (с учетом применения терминов и понятий, используемых в действующем в тот период законодательстве).

Оснований считать договор от 19.11.2002 не соответствующим требованиям закона, действовавшего на момент его заключения, не имеется; на недействительность договора не ссылается и истец в обоснование своих требований. Документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие у предпринимателя права общей долевой собственности на земельный участок, не представлено. Таким образом, не доказано совпадения должника и кредитора в одном лице вследствие перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что изменение жилищного законодательства не касается спорных правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не влечет автоматического прекращения обязательств сторон по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске является правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом части третьей статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как ничем не подтвержденный; в протоколе судебного заседания от 11.10.2005 имеются сведения об удалении суда на совещание для принятия решения; замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-45894/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева