Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-18203/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку, в частности, из объяснений продавца-кассира следует, что информация о наличии лицензии и о правилах торговли алкогольной продукцией в торговом зале отсутствует по неизвестным продавцу причинам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-18203/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от инспекции Старынинова М.С. (доверенность от 16.12.2005),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18203/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.04.2005 N 137 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 18.04.2005 N 137 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: действующим законодательством не предусмотрен порядок оформления акта проверки и, следовательно, его неподписание продавцом Общества не является основанием для исключения указанного акта из числа доказательств; факт правонарушения подтверждается объяснениями представителя юридического лица; установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным Обществу правонарушением, не требовало осмотра торгового места с участием понятых по правилам, установленным статьей 27.8 КоАП РФ; срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заказное письмо, направленное судом кассационной инстанции в адрес Общества с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы, возвращено почтовым органом с указанием на то, что данное письмо возвращается по истечении срока его хранения на почте. При данных обстоятельствах Общество в силу положений статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 на основании поручения N 40289 Инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 27, литера А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной продукции в вышеуказанном магазине производится с нарушением пунктов 3 и 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, предусматривающих обязательное размещение в торговой точке в наглядной форме и в удобном для ознакомления месте информации о наличии лицензии на право продажи алкогольной продукции, а также о правилах ее продажи. Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 25.02.2005 N 00194/208.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 28.02.2005 N 75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекция вынесла постановление от 03.03.2005 N 75-13 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление Обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС по Санкт-Петербургу), которым со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление Инспекции от 03.03.2005 N 75-13 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в налоговый орган. Основанием такого решения послужило выявленное Управлением ФНС по Санкт-Петербургу нарушение Инспекцией процессуальных требований вышеуказанного Кодекса, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

В порядке устранения указанного Управлением ФНС по Санкт-Петербургу нарушения Инспекцией 08.04.2005 составлен протокол N 137 об административном правонарушении с участием генерального директора Общества. Как следует из протокола, при проверке 25.02.2005 в торговом зале магазина, принадлежащем Обществу, отсутствовала информация о наличии у организации лицензии, а также о правилах торговли алкогольной продукцией.

Постановлением от 18.04.2005 N 137 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций сослался на недоказанность события административного правонарушения и наличие ряда процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция находит такую позицию суда несостоятельной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исключая протокол от 08.04.2005 N 137 из числа доказательств, суд указал лишь на то обстоятельство, что он вынесен с существенным нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока его составления.

Однако несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, ' если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае суд не принял во внимание, что столь значительное нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью устранения процессуальных нарушений, на которые указало Управление ФНС по Санкт-Петербургу в письме от 23.03.2005 N 15-06/5821. При этом факт вменяемого Обществу правонарушения, установленный протоколом от 28.02.2005 N 75, не был переустановлен при составлении протокола от 08.04.2005.

Кроме того, указывая на отсутствие иных доказательств совершения правонарушения, суд не дал должной оценки объяснениям продавца-кассира, присутствовавшего при проведении проверки 25.02.2005. Из этих объяснений следует, что информация о наличии лицензии и о правилах торговли алкогольной продукцией в торговом зале отсутствует по неизвестным продавцу причинам. Данное обстоятельство опровергает доводы генерального директора Общества Барабанова О.В. о том, что указанная информация находилась на прилавке магазина.

При таком положении вывод суда о недоказанности события административного правонарушения является несостоятельным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что осмотр принадлежащего Обществу помещения, товаров и документов осуществлялся налоговым органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и без составления протокола осмотра.

В данном случае производимые Инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-18203/2005 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 18.04.2005 N 137.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова