Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А21-1375/03-С2 Кассационная жалоба возвращена, поскольку уплата госпошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена, а доказательств уплаты в бюджет госпошлины от своего имени заявитель не представил

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А21-1375/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграджилстрой" на решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции 09.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1375/03-С2,

установил:

Определением от 06.02.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил кассационную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из приложенной к кассационной жалобе платежной квитанции от 13.01.2006 N 213 видно, что государственная пошлина за подачу жалобы уплачена Родионовым Б.В., тогда как подателем жалобы является общество с ограниченной ответственностью "Калининграджилстрой". Поскольку уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена, кассационная инстанция пришла к выводу, что заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 277 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции предложил заявителю в срок до 01.03.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представить доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины подателем жалобы от своего имени в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

27.02.2006 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление представителя ООО "Калининграджилстрой" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. К заявлению приложена платежная квитанция от 16.02.2006 N 92, из которой видно, что госпошлина за подачу кассационной жалобы уплачена генеральным директором ООО "Калининграджилстрой" Родионовым Б.В. от своего имени, тогда как подателем жалобы является ООО "Калиниграджилстрой".

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Кассационной инстанции не представлено доказательств уплаты в бюджет государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Калининграджилстрой" от своего имени в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Калининграджилстрой" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Родионову Борису Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежным квитанциям от 13.01.2006,16.02.2006 N 213,92

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 29 листах.

Судья

О.Г. Соснина