Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А05-9500/04-29 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения перечислить неполностью уплаченный налог на землю; налог на пользователей автомобильных дорог; налог с владельцев транспортных средств; налог на рекламу, и соответствующих пеней и штрафов, а также штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не исполнена обязанность по совершению действий по возврату или зачету налогоплательщику излишне уплаченного налога на землю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А05-9500/04-29

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2005 по делу N А05-9500/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) от 05.07.2004 N 01/1-23-19/2597 ДСП в части предложения перечислить 256 535 руб. и 494 157 руб. неполностью уплаченного налога на землю за 2002 год и I полугодие 2003 года соответственно, 12 049 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 25 654 руб. штрафа по этому налогу; 377 578 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год; 2 128 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, 291 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 426 руб. штрафа за неполную уплату этого налога; 2 335 руб. налога на рекламу за IV квартал 2002 и I квартал 2003 года, а также 467 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за I квартал 2003 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2004 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А05-413/04-29.

Определением от 18.04.2005 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 10.10.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него выводы о неправомерном начислении обществу налога на землю в сумме 256 535 руб. за 2002 год и 494 157 руб. за I полугодие 2003 года. По мнению подателя жалобы, факт излишней уплаты налога имеет правовое значение для признания недействительным решения инспекции в части предложения обществу уплатить суммы налога на землю, но не в части начисления этого налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, в том числе по вопросу полноты и правильности исчисления налога на землю, по результатам которой составила акт от 26.01.2004 N 01/1-23-19/121 ДСП, и с учетом представленных обществом возражений от 09.02.2004 N 5 вынесла решение от 05.07.2004 N 01/1-23-19/2597 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. В частности, этим решением инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на землю, в виде взыскания 25 654 руб. штрафа и предложила перечислить 750 692 руб. налога, в том числе 256 535 руб. за 2002 год и 494 157 руб. за I полугодие 2003 года, а также 12 049 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Из решения налогового органа видно, что согласно декларациям, представленным обществом в установленные законодательством сроки, сумма земельного налога составила за 2002 год - 961 537 руб., за 2003 год - 1 719 983 руб.

В период проведения налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу, в которых увеличена сумма налога к уплате в бюджет на 1 564 руб. за 2002 год и на 2 510 руб. за 2003 год.

По уточненным декларациям, поданным обществом 05.12.2003, земельный налог подлежит уменьшению на 765 767 руб. за 2002 год и на 1 369 676 руб. за 2003 год.

Инспекцией сделан вывод о том, что обществу надлежит уплатить земельный налог в размере 2 135 502 руб., в том числе 765 764 руб. за 2002 год и 1 369 738 руб. за I полугодие 2003 года. По мнению налогового органа, обществом неправомерно в 4,8 раза занижены ставки земельного налога, установленные федеральными законами о бюджетах на 1999-2003 годы, которые подлежат применению только в пределах соответствующего бюджетного года.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части предложения перечислить налоги на землю, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на рекламу, а также соответствующие пени и штраф.

Суд удовлетворил заявление общества и, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал в том числе на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику и предложения уплатить 256 535 руб. и 494 157 руб. налога на землю за 2002 год и за I полугодие 2003 года соответственно, начисления пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2005 по делу N А05-413/04-29 признано незаконным как не соответствующее статье 78 НК РФ бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в невозврате обществу 1 384 751 руб. излишне уплаченного налога на землю за 2002 и 2003 годы. Этим решением суд обязал инспекцию устранить нарушение прав общества - произвести необходимые действия по возврату ему указанной суммы излишне уплаченного налога.

В ходе рассмотрения дела N А05-413/04-29 арбитражным судом Архангельской области установлено, что обществу надлежало уплатить 1 300 843 руб. налога на землю, в том числе 453 869 руб. 16 коп. за 2002 год и 846 973 руб. 84 коп. - за 2003 год. По первоначальным декларациям общество исчислило и фактически уплатило в бюджет налог на землю в сумме 2 685 594 руб., в том числе 963 101 руб. за 2002 год и 1 722 493 руб. за 2003 год.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик излишне уплатил 509 231 руб. 84 коп. налога на землю за 2002 год и 875 519 руб. 16 коп. - за 2003 год.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 05.07.2004 N 01/1-23-19/2597 ДСП выставила обществу требование от 05.07.2004 N 01/1-23-19/1309 об уплате налогов, в том числе 750 692 руб. недоимки по налогу на землю и 12 049 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

При наличии сохраняющих законную силу судебных актов, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в невозврате обществу 1 384 751 руб. излишне уплаченного налога на землю за 2002 и 2003 годы, налоговый орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем выставления обществу требования об уплате недоимки по налогу на землю и пеней на тех же фактических обстоятельствах.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Признание судом по делу N А05-413/04-29 незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате налогоплательщику налога из бюджета, и возложение на налоговый орган обязанности возвратить его свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности совершить действия по возврату или зачету налогоплательщику налога в установленный срок.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю и предложения уплатить 256 535 руб. налога на землю за 2002 год и 494 157 руб. за I полугодие 2003 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2005 по делу N А05-9500/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян