Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А13-1815/2005-16 Иск Заказчика о взыскании неосновательного обогащения с Субподрядчика не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда на строительство завода, у между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен договор субподряда на выполнение земляных работ; таким образом, у Заказчика отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения с Субподрядчика, так как он не является стороной по договору субподряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А13-1815/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" Фроловой Н.П. (доверенность от 10.01.2006), Сергеева О.А. (доверенность от 10.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Петростройсервис" Фроловой Н.П. (доверенность от 15.08.2005),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" на решение от 30.08.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Козлова С.В., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1815/2005-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" (далее - ООО "Вологдабиоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устюгагрострой" (далее - ООО "Устюгагрострой") о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петростройсервис" (далее - ООО "Петростройсервис").

Решением от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вологдабиоэкспорт" просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд сделал неправильный вывод о том, что у истца отсутствует право требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения; требования истца вытекают из фактического невыполнения ответчиком оплаченных истцом объемов работ и, соответственно, необоснованного определения их стоимости, то есть из недобросовестных действий ответчика, а не из договорных обязательств; ответчик не представил расчетов, обосновывающих стоимость оплаченных работ; арбитражный суд неправомерно не принял и не оценил представленные ООО "Вологдабиоэкспорт" доказательства о завышении ответчиком объемов работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Вологдабиоэкспорт" и ООО "Петростройсервис" поддержали доводы жалобы.

ООО "Устюгагрострой", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило и в телеграмме ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Кассационная инстанция отклонила данное ходатайство, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вологдабиоэкспорт" (заказчик) и ООО "Петростройсервис" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 12.02.2004 N 07/04, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству завода по производству биологически чистого топлива по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, п. Полдарса.

Во исполнение названного договора ООО "Петростройсервис" заключило с ООО "Устюгагрострой" (субподрядчик) договор субподряда от 26.04.2004 N 4-П на выполнение земляных работ, работ по устройству фундамента здания и площадок под сырье на объекте "Завод по производству биотоплива".

Результаты работ по договору субподряда приняты и оплачены генподрядчиком.

ООО "Вологдабиоэкспорт" (заказчик) и ООО "Устюгагрострой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2004 N 01/07/04 на выполнение ряда строительных работ в тупике по адресу: г. Великий Устюг, промзона. Согласно пункту 6.1 договора предварительная стоимость работ составляет 500 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора. Разделом 2 договора стороны определили, что стоимость работ определяется по актам выполненных работ формы Ф-2В.

ООО "Вологдабиоэкспорт" во исполнение договора подряда от 01.06.2004 перечислило ООО "Устюгагрострой" 9 100 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2004 и от 14.09.2004.

В июле-октябре 2004 года ответчик выполнил и сдал заказчику по соответствующим актам работы на сумму 20 915 408 руб. Поскольку заказчик оплатил работы только на сумму 9 100 000 руб., ООО "Устюгагрострой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании 11 815 408 руб. недоплаты за выполненные работы. Решением суда от 14.02.2005 по делу N А13-16217/04-16 в иске отказано на том основании, что подрядчик выполнил дополнительные работы без согласия заказчика.

ООО "Вологдабиоэкспорт", ссылаясь на то, что ООО "Устюгагрострой" завысило объем фактически выполненных им работ по договору субподряда от 26.04.2004 и подряда от 01.06.2004, и на несоответствие выполненных работ сметной документации, обратилось с требованием о взыскании с ответчика 6 000 000 руб., полученных, по мнению истца, неосновательно в качестве оплаты по названным договорам.

При рассмотрении дела в суде истец заявил, что ответчик получил неосновательно 10 руб. по договору субподряда от ООО "Петростройсервис", а 5 999 990 руб. - по договору подряда от ООО "Вологдабиоэкспорт". Однако истец не представил пояснений такого распределения указанной в иске суммы.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В отношении требования о взыскании переплаты по договору субподряда от 26.04.2004 в сумме 10 руб. суд правильно указал, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заказчик не вправе предъявлять субподрядчику требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части, касающейся взыскания с ответчика 5 999 990 руб. - переплаты по договору подряда от 01.06.2004. Суд установил, что оплата работ по данному договору произведена истцом на основании актов выполненных ответчиком работ, дважды подписанных заказчиком в связи со сменой руководителя общества и выставленного подрядчиком счета-фактуры от 30.08.2004, и поэтому отклонил довод ООО "Вологдабиоэкспорт" о подписании актов неуполномоченными лицами.

Суд также правомерно указал, что истец не обосновал размер своих требований, произвольное указание сумм переплаты по названным договорам недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1815/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева