Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А66-5811/2004 Заявление ОАО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, земельного налога и пеней за счет имущества Общества удовлетворено, так как судами по ранее рассмотренному делу было установлено несоблюдение Инспекцией порядка и сроков обращения взыскания спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика, поэтому является незаконным и постановление налогового органа о взыскании земельного налога и пеней, ранее включенных в оспоренное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А66-5811/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Платицыной А.И. (доверенность от 07.11.2005 N 167060-32), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Мишановой Т.В. (доверенность от 13.02.2006 N 04-26), рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2005 по делу N А66-5811/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 17.06.2004 N 161/1.

Решением суда от 03.11.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что ею соблюден порядок принудительного взыскания с заявителя налогов и сборов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, с учетом следующих положений законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции от 02.04.2001 N 10-14/2043 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2001 (том дела 2, листы 35-40).

Решением налогового органа от 31.07.2002 N 10-12/4642 право налогоплательщика на реструктуризацию прекращено в связи с неисполнением заявителем условий реструктуризации.

Поскольку у Общества имелась задолженность по уплате в бюджет налогов и пеней, Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате недоимки от 21.08.2002 N 2595 со сроком исполнения 01.09.2002, в том числе 2 560 918 руб. 56 коп. земельного налога, 3 801 156 руб. 66 коп. пеней, с указанием срока уплаты "Незамедлительно". Сумма недоимки указана с учетом частичного погашения задолженности в период реструктуризации, сумма пеней не изменялась вследствие установления погашения задолженности согласно графику реструктуризации только с первого квартала 2008 года.

В связи с тем, что заявитель названное требование налогового органа не исполнил в установленный срок, Инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 13.09.2002 N 9632 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (том дела 1, лист 19).

В связи с отсутствием на счетах Общества денежных средств Инспекцией 17.06.2004 вынесено постановление N 161/1 о взыскании 6 362 030 руб. 40 коп. налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней за счет имущества Общества (с учетом уточнений от 30.06.2004). В указанное решение вошли суммы земельного налога и пеней, указанные в требовании от 21.08.2002 N 2595.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции от 17.06.2004 N 161/1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что налоговым органом нарушил порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням и не принял во внимание преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делу N А66-2830-04 (том дела 2, листы 65-68).

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, у Общества имеется недоимка по земельному налогу и задолженность по пеням. В связи с прекращением права на реструктуризацию Инспекция правомерно направила требование от 21.08.2002 N 2595 об уплате налога, но при его вынесении допустила нарушения налогового законодательства, последствием которых является невозможность перехода на применение принудительных мер взыскания налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2830-04 вступили в законную силу 22.09.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2004 принятые по делу N А66-2830-04 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в силу пунктов 3, 9 и 10 статьи 46 и статьи 47 НК РФ право налогового органа на принятие решения о взыскании с налогоплательщика сумм недоимок по налогам, сборам и пеням за счет денежных средств на его счетах в банках либо за счет его имущества непосредственно связано с обязанностью выставления налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей, а также соблюдением предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроков на бесспорное взыскание этих платежей, то признание названного требования недействительным влечет за собой и недействительность основанного на таком требовании решения Инспекции.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела, Обществу направлено требование об уплате недоимки по налогам и сборам от 21.08.2002 N 2595, в котором отсутствуют сведения о размере налогов (сборов), за неуплату которых начислены пени, а также период формирования задолженности и пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность их начисления. Срок исполнения этого требования установлен "Незамедлительно".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело N А66-2830-04, установили несоответствие требования об уплате недоимки от 21.08.2002 N 2595 положениям статьи 69 НК РФ, влекущим его недействительность.

Таким образом, судами по ранее рассмотренному делу установлено обстоятельство имеющее значение для данного дела и не подлежащее доказыванию: несоблюдение Инспекцией обязательной процедуры для принудительного взыскания налогов и пеней - направления Обществу требования о добровольной уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2830-04 об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции при принятии решения от 24.02.2004 N 123 о взыскании задолженности за счет имущества, установил нарушения допущенные Инспекцией и при выставлении инкассовых распоряжений (принятии решений) о взыскании денежных средств Общества, находящихся на его счетах в банках, влекущие невозможность обращения взыскания на имущество Общества.

И, наконец, согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога (сбора) и пеней.

В силу пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества недоимщика без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами об отсутствии денежных средств на банковских счетах недоимщика.

Однако в любом случае Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, на что указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В статье 47 НК РФ не указан срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Вместе с тем возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика за пределами срока, установленного на бесспорное взыскание налога за счет его денежных средств, противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах. Однако, исходя из универсальности воли законодателя, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, также равен 60-ти дням.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда Тверской области по делу N А66-2830-04 о несоблюдении Инспекцией срока принятия решения N 123 о взыскании всей суммы недоимок и пеней, включенных в требование от 21.08.2002 N 2595. Решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика было принято 24.02.2004, в связи с чем суды установили несоблюдение Инспекцией порядка и сроков обращения взыскания спорной задолженности за счет имущества Общества, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, судами по ранее рассмотренному делу установлено, что по состоянию на февраль 2004 года Инспекция утратила право на обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, поэтому является незаконным и постановление налогового органа, принятое 17.06.2004, о взыскании земельного налога и пеней, ранее включенных в решение от 24.02.2004 N 123.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2005 по делу N А66-5811/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова