Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-42041/04 Жалоба ГУП на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о том, что Предприятие не доказало необходимости принятия указанных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таковых

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-42041/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" Орлова А.В.,

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-42041/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская холдинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения размера заявленных требований, 17 122 241 руб. 25 коп. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование денежными средствами по договору от 08.07.2002 N 682-125/ОД-02.

Протокольным определением от 12.04.2005 судом принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 6 821 550 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.07.2002 N 682-125/ОД-02.

Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 821 550 руб., принадлежащие Обществу и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 в обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 определение суда об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. При этом податель жалобы ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N А56-17173/04 о взыскании с Общества в пользу Предприятия 10 000 000 руб., и возвращение исполнительного документа без исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и дополнительно указал на незаконный состав апелляционного суда, поскольку судья Серикова И.А. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Предприятию в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества, суд, сославшись на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таковых. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что судья Серикова И.А. принимала к производству суда в качестве судьи первой инстанции исковое заявление Общества и проводила по делу предварительное судебное заседание, не препятствовало ей участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Нарушений требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судья Серикова И.А. при рассмотрении дела в первой инстанции никаких решений, а также определений по существу дела, а также об обеспечении иска не принимала, в данном случае не имеется.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-42041/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова