Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-42041/2004 Иск ОАО о взыскании с ГУП убытков в виде задолженности за поставленную по договору продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку судом, на основании условий договора, установлено неоднократное нарушение ГУП обязательств по оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-42041/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" Орлова А.В. (доверенность от 18.12.2006 N 26/332), от открытого акционерного общества "Вологодская холдинговая компания" конкурсного управляющего Красильникова А.Е. (копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2007 по делу N А13-7628/2006-25), Набока Н.Г. (доверенность от 06.06.2007),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-42041/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская холдинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уменьшенным в процессе рассмотрения дела в части процентов, о взыскании с государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" ( в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб", далее - Предприятие) убытков в виде 14 150 000 руб. задолженности за поставленную по договору от 08.07.2002 N 682-125/од-02 продукцию (троллейбусы) и 2 309 874 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие предъявило встречный иск, который после уточнения и частичного отказа сводился ко взысканию с Общества 1 937 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств по вышеназванному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску в пользу Предприятия с Общества взыскано 1 000 000 руб. штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее. Предмет первоначального иска не соответствует его основанию, поскольку заявлено требование о взыскании убытков, а не задолженности за поставку. Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Отказ Общества от договора поставки противоречит требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократности нарушения сроков оплаты товара материалами дела не установлен и судом эти обстоятельства не исследовались. Довод апелляционного суда о том, что после 01.08.2002 покупатель должен был оплатить 5 525 000 руб. не соответствует статье 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки о порядке расчетов по аккредитиву. Взыскав проценты за пользование денежными средствами за 650 дней, арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в последнем уточнении исковых требований Общество просило взыскать проценты за период с 23.12.2003 по 18.10.2004, что составляет 295 дней (лист дела 148 тома 2). В связи с представлением копии договора об уступке права требования по спорному договору и отсутствия допустимых доказательств его ничтожности, Общество не является надлежащим истцом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными. Общество указывает, что начисление процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами дано верное толкование условий договора, в том числе срокам оплаты поставленных троллейбусов, и правильно признано за поставщиком право отказаться от исполнения договора в связи с длительной и непрекращающейся неоплатой, что говорит о неоднократном нарушении срока оплаты. Общество не соглашается с доводами подателя кассационной жалобы об отсутствии у него права на иск, поскольку подлинного договора уступки права требования, незаверенная копия которого представлена в материалы дела, у сторон не имеется, а согласно оперативного почерковедческого исследования этого договора, проведенного в рамках расследования уголовного дела, установлено, что договор от имени Общества его директором Строгалевым В.Б. не подписывался (лист дела 35 тома 3).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и уточнил, что обжалуются судебные акты лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Представители Общества поддержали свой отзыв на кассационную жалобу и также согласились с законностью судебных актов по встречному иску.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 в обжалуемой части, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор поставки от 08.07.2002 N 682-125/од-02 (далее - договор от 08.07.2002). В соответствии с условиями договора Общество обязалось поставить, а Предприятие - принять и оплатить пассажирские троллейбусы марки ВМЗ-5298 (375) (модификации 5298-00000010, согласно "Одобрение типа транспортного средства N РОСС RU MT25.E00486") в количестве 15 штук. Общая сумма договора определена в 23 250 000 руб. Цена единицы продукции - 1 550 000 руб. в том числе 258 333, 33 руб. налога на добавленную стоимость. Поставка продукции производится по следующему графику: 10 троллейбусов в течение 30 дней с момента подписания договора при условии открытия аккредитива и 5 - в течение 45 дней с этого же момента. Договором с учетом дополнительного соглашения предусмотрена следующая форма расчетов. Покупатель производит оплату 50% от общей суммы договора, то есть 11 625 000 руб. в виде безотзывного аккредитива, открываемого в обслуживаемом поставщика банке по следующему графику: 1) не менее 25 процентов от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2) оставшаяся сумма аккредитива после осуществления поставки продукции в размере не менее 50 процентов от общего количества поставки; 3) аккредитив раскрывается частями в размере половины стоимости каждого фактически поставленного троллейбуса (775 000 руб.) только после предъявления банку товарно-транспортной-накладной, счета-фактуры и акта сдачи-приемки продукции по количеству и качеству, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт поставки продукции на склад покупателя; 4) срок действия аккредитива до окончания срока поставки, определенного пунктом 5.1 договора, который может быть продлен дополнительным соглашением. Оставшаяся сумма (50 процентов от общей суммы договора), то есть 11 625 000 руб. выплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки последнего (пятнадцатого) троллейбуса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что в соответствии с условиями договора поставило 13 троллейбусов, однако оплату за них в установленном договором размере и сроки не получило, после чего приостановило исполнение обязательств, а затем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора. Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 14 150 000 руб. стоимости фактически поставленной, но не оплаченной продукции. Данная сумма является задолженностью Предприятия, а не убытками, как она ошибочно поименована в исковом заявлении. На сумму задолженности за переданный, но не оплаченный товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому требование как о взыскании задолженности, так и процентов заявлено правомерно.

При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что предмет иска не соответствует его основанию и что в данном случае нельзя взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Судами на основании правильного толкования условий договора поставки установлено, что Предприятие не исполнило обязательств по оплате товара, что явилось основанием для расторжения договора со стороны поставщика. Поэтому доводы Предприятия о том, что обязанность по оплате наступает только через 60 дней после поставки последнего троллейбуса, обоснованно не приняты.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на безосновательный отказ Общества от договора. Вместе с тем. как правильно установлено судом, Общество имело право в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от дальнейшего исполнения договора, поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученных троллейбусов не исполнил ни в предусмотренный договором срок, ни в дальнейшем. По условиям договора покупатель должен был оплатить 50 процентов от общей суммы договора после поставки более половины троллейбусов, в то время как он уплатил только 6 000 000 руб. Таким образом, обязанность по оплате возникла после 01.08.2002, то есть после поставки восьмого троллейбуса. Ни в этот срок, ни в дальнейшем покупатель своих обязательств по оплате не исполнил. К моменту отказа от исполнения договора со стороны Общества (05.12.2003) Предприятие оплату так и не произвело, что может рассматриваться как неоднократное нарушение сроков оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы исковых требований, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе последним уточнением исковых требований ( лист дела 148 тома 2). Согласно этому уточнению Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 874 руб. 30 коп. и привело расчет этой суммы.

Кассационный суд не может согласиться и с тем, что Общество является ненадлежащим истцом по делу в связи с уступкой права требования. Этот вопрос исследовался апелляционным судом, который правильно не принял незаверенную в установленном порядке копию договора цессии (листы дела 130 - 131) при отсутствии подлинного договора в качестве надлежащего доказательства. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с частью 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, а также постановление апелляционного суда в этой части сторонами не оспаривается и поэтому исходя из принципа диспозитивности в кассационном порядке не проверяется.

При таком положении доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 04.2007 по делу N А56-42041/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова