Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-2779/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как доводы налогового органа о том, что в представленных копиях поручений на отгрузку экспортных грузов нет расписки администрации судна о приемке экспортного товара, часть коносаментов не заверена подписью и печатью капитана судна, документы, регламентирующие право подписи агента вместо администрации судна, не представлены, не основаны на нормах НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-2779/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Малышевой Д.В. (доверенность от 20.01.06 N 11-06), от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" Ефремова Ю.Е. (доверенность от 19.12.05),

рассмотрев 21.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 по делу N А56-2779/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" (правопреемник открытого акционерного общества "Металлург"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.11.04 N 57.

Решением суда от 19.09.05 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. По мнению налогового органа, пакет документов, представленный в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не доказан факт экспорта, поскольку копии поручений на отгрузку экспортных грузов не содержат расписки администрации судна об их приеме, часть коносаментов содержит подпись и печать агента, а не капитана судна, чем, по мнению Инспекции, нарушены нормы статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, вместе с которой заявитель представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Кодекса.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.11.04 N 57 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога. Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие на поручениях на отгрузку экспортных грузов расписки администрации судна о приеме груза; отсутствие на части коносаментов, подписанных агентом, подписи и печати капитана судна.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение спорной суммы НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2004 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов: выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки; копии инвойсов; контракты с иностранными покупателями; грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов о вывозе груза; копии товаро-сопроводительных документов с отметкой российского таможенного органа о вывозе груза, в том числе поручения на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и коносаменты с указанием порта разгрузки за пределами России, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что в представленных копиях поручений на отгрузку экспортных грузов нет расписки администрации судна о приемке экспортного товара; часть коносаментов не заверена подписью и печатью капитана судна, документы, "регламентирующие право подписи агента вместо администрации судна", не представлены, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения в рамках применения статьи 165 НК РФ, а также пункта 4 статьи 176 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент должен быть подписан перевозчиком или действующим от его имени лицом (в данном случае - агентом), а подписанный капитаном судна коносамент считается подписанным от имени перевозчика.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 по делу N А56-2779/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина