Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А21-1063/03-С2 Дело по иску Гражданина к ООО о признании недействительными протокола общего собрания участников Общества и решения участников Общества направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда мотивированы лишь ссылкой на заключение эксперта, полученное при рассмотрении другого гражданского дела, однако данное заключение не содержит исследовательской части, из содержания которой можно было бы определить объективность, всесторонность и полноту проведенного экспертом исследования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А21-1063/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии Щербакова Андрея Владимировича (паспорт 27 03 787082), рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логового Ивана Ивановича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2005 по делу N А21-1063/03-С2 (судьи Лобанова Е.А., Педченко О.М., Сергеева И.С.),

установил:

Щербаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее - Общество) о признании недействительными протокола общего собрания участников Общества от 17.10.2002 и решения участника Общества от 21.10.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Логовой Иван Иванович и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция N 6).

Вместо Инспекции N 6 в дело вступил ее правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Решением от 18.02.2003 в иске отказано и отменены меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 01.11.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда от 18.02.2003 отменено в части отказа в удовлетворении иска и признаны недействительными протокол общего собрания участников Общества от 17.10.2002 и решение участника от 21.10.2002. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логовой И.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 и оставить в силе решение суда от 18.02.2003, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вследствие заключения гражданско-правовых сделок истец с 17.10.2002 утратил права участника Общества, в связи с чем принятое 21.10.2002 решение единственного участника не противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Щербаков А.В. не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Щербаков А.В. и Логовой И.И. являлись участниками Общества и каждому принадлежало 50% уставного капитала.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2002 Щербаков А.В. продал Логовому И.И. 16% уставного капитала Общества. Данная сделка, учредительный договор и устав в новой редакции, а также государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, оспаривались Щербаковым А.В. в судебном порядке в рамках дела N А21-5768/03-С2.

Решением от 17.06.2005 по делу N А21-5768/03-С2 в иске Щербакову А.В. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение от 17.06.2005 изменено: признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 2023902052040 о регистрации изменений, вносимых в устав Общества в редакции от 22.10.2002, о регистрации учредительного договора Общества от 22.10.2002; признаны незаконными действия Инспекции N 6 по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, от 22.03.2002; суд обязал Инспекцию N 6 внести в реестр соответствующие изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А21-5768/03-С2 отменено, дело передано на новое рассмотрение в этот же суд.

На основании договора купли-продажи от 17.10.2002 Щербаков А.В. уступил Логовому И.И. 34% уставного капитала. С иском о признании данной сделки недействительной Щербаков А.В. обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2005 производство по делу N А21-5769/03-С2 по иску Щербакова А.В. к Логовому И.И. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска (том 3, л.д. 51).

Общим собранием участников Общества от 17.10.2002 прекращены полномочия Щербакова А.В. в качестве генерального директора - он выведен из состава участников в связи с полной продажей своей доли в уставном капитале Логовому И.И., утверждена новая редакция устава Общества и назначено лицо, исполняющее обязанности директора.

Решением единственного участника Общества Логового И.И. 21.10.2002 из состава участников Общества исключен Щербаков А.В. в связи с полной продажей им доли в уставном капитале, признан утратившим юридическую силу учредительный договор Общества от 22.03.2002, утверждена новая редакция устава.

Щербаков А.В., ссылаясь на то, что он не отчуждал 34% уставного капитала Общества Логовому И.И., на общем собрании, состоявшемся 17.10.2002 в городе Светлогорске Калининградской области, не присутствовал (находился в этот промежуток времени в Республике Беларусь), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что принадлежность подписи, имеющейся в протоколе общего собрания участников Общества от 17.10.2002 Щербакову А.В., подтверждается экспертным заключением от 10.12.2002, полученным при расследовании уголовного дела N 22358, а его участие в общем собрании Общества подтвердили свидетели, также допрошенные при расследовании уголовного дела.

Отменяя решение суда от 18.02.2003, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда, а также на нарушение правил их оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция сослалась на заключение эксперта от 17.12.2004, полученное по результатам проведения экспертизы, назначенной Светлогорским городским судом Калининградской области при рассмотрении гражданского дела по иску Щербакова А.В. к Обществу о восстановлении на работе. Согласно данному заключению подписи в протоколе общего собрания участников Общества от 17.10.2002 выполнены не Щербаковым А.В., а другим лицом.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что Общество не уведомлялось о том, что истец уступил 34% уставного капитала Логовому И.И. Данный вывод сделан на основании заявления истца о фальсификации доказательства - уведомления Общества от 17.10.2002 и исключения его из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Выводы апелляционного суда о незаконности отказа в иске о признании недействительными протокола собрания и решения единственного участника, как и выводы суда первой инстанции мотивированы лишь ссылкой на заключение эксперта от 17.12.2004, полученное при рассмотрении другого гражданского дела, о непринадлежности Щербакову А.В. подписей в протоколе собрания от 17.10.2002. Необходимо отметить, что данное заключение не содержит исследовательской части, из содержания которой можно было бы определить объективность, всесторонность и полноту проведенного экспертом исследования (том 2, л.д. 119-120).

Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного или другого гражданского дела и установившее принадлежность или отсутствие принадлежности подписей в протоколе Щербакову А.В., подлежало оценке суда с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела или при рассмотрении другого гражданского дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, а следовательно не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Такое заключение могло быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность должна была быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

В частности, для проверки достоверности письменного доказательства арбитражный суд на основании части второй статьи 88 АПК РФ может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. В данном случае в качестве такого свидетеля мог выступать эксперт.

Кроме того, при оценке такого письменного доказательства, как заключение экспертизы, проведенной по другому делу, суд должен исследовать и оценить сам документ, по которому было дано заключение.

Для оценки действительности решения общего собрания участников Общества суд должен исследовать названный протокол собрания, на котором принято оспариваемое решение.

В деле отсутствует подлинный протокол собрания от 17.10.2002, а имеющиеся копии являются неидентичными (том 1, л.д. 27, 28, 89). Достоверность имеющихся копий документа истцом оспаривается.

В соответствии с частью шестой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды располагали лишь копиями протокола собрания от 17.10.2002, содержание которых оспаривается истцом, и знали о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения противоречивы, однако не установили подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств и не устранили имеющиеся противоречия.

Из имеющейся в материалах дела расписки исполняющего обязанности директора Общества Джолы А.Г. (том 3, л.д. 101) видно, что им от органов дознания получен подлинный протокол общего собрания от 17.10.2002. Джола А.Г. представлял интересы Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Если подлинный документ имеется в наличии, то он должен быть исследован судом и, при необходимости, по нему должна быть проведена экспертиза в рамках данного дела на предмет исследования оспариваемых истцом подписей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена в силу части первой статьи 65 АПК РФ на это же лицо.

Истец утверждает, что не подписывал протокол собрания от 17.10.2002, которое, по его мнению, не проводилось.

Ответчик, возражая на эти доводы, должен обосновать свою позицию. Таким доказательством является прежде всего подлинный протокол. В случае если факт проведения собрания 17.10.2002 не подтвержден подлинным протоколом, а на основании копии и с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание первоисточника, то в силу части шестой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать названное обстоятельство доказанным. Бремя представления доказательств при этом лежит на ответчике, как и риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела показания Богдель С.Я. и Тюриной Н.В., данные ими в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела, также являются письменными доказательствами по делу, которые в случае признания их судом достоверными должны оцениваться наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. В связи с этим ошибочным является вывод апелляционной инстанции о том, что данные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу суду следует установить, являлся ли Щербаков А.В. участником Общества на момент проведения общего собрания от 17.10.2002.

Для этого суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Щербаков А.В. отказался от иска о признании недействительным договора купли-продажи 34% уставного капитала от 17.10.2002, и оценить уведомление Общества о состоявшейся уступке от 17.10.2002 (том 1, л.д. 93). При этом необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - уведомления от 17.10.2002, а впоследствии отказался от данного заявления (протокол судебного заседания; том 3, л.д. 158).

Суду также следует учесть, что до настоящего времени отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А21-5768/03-С2 по иску Щербакова А.В. к Логовому И.И., Обществу и Инспекции о признании недействительными договора купли-продажи 16% уставного капитала Общества от 22.03.2002, устава и учредительного договора Общества в новой редакции, признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества и обязании Инспекции исключить запись о регистрации указанных изменений из государственного реестра.

В связи с этим суду следует решить вопрос о целесообразности приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Все указанные обстоятельства должны быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1063/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов