Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А42-14639/04-30 Дело по иску ЗАО к Войсковой части и ООО о расторжении заключенного трехстороннего договора по окончательному расчету за выполненные работы, а также о взыскании с Войсковой части задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату подписания спорного договора обязательство заказчика по оплате работ еще не возникло, так как работы не были выполнены и их результат не был сдан заказчику, поэтому переводить несуществующий долг было невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А42-14639/04-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Пирс-Плюс" Кобзева М.А., от войсковой части N 70148 Горшкова В.Л., от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова В.Л.,

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А42-14639/04-30 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пирс-Плюс" (далее - ЗАО "Пирс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части N 70148 (далее - в/ч 70148) и обществу с ограниченной ответственностью "Синевир" (далее - ООО "Синевир") о расторжении заключенного трехстроннего договора от 19.07.2001 N 1-66 по окончательному расчету за выполненные работы (приложение к договору на оказание услуг по ремонтным работам), а также о взыскании с в/ч 70148 160 857 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 78 113 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2005 (судья Власов В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор от 19.07.2001 N 1-66, заключенный между ЗАО "Пирс-Плюс", в/ч 70148 и ООО "Синевир", расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения со стороны ООО "Синевир" условий данного договора в части неоплаты выполненных ЗАО "Пирс-Плюс" работ; с в/ч 70148 в пользу ЗАО "Пирс-Плюс" взыскано 150 857 руб. 50 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд признал установленным факт выполнения истцом работ по ремонту плав.средства БГК-213 и стоимость этих работ вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-6017/04-30.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд, оценив договор от 19.07.2001 N 1-66 как сделку по переводу долга с в/ч 70148 на ООО "Синевир", указал, что положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора применению не подлежат, поскольку это противоречило бы смыслу сделки по переводу долга. По мнению суда, истец вправе лишь оспаривать сделку по переводу долга по мотиву ее недействительности, но не может требовать ее расторжения. Поскольку истец не заявлял требований о признании договора недействительным, то этот договор остается действующим и должником по обязательству об оплате выполненных по договору от 05.07.2001 доковых работ является ООО "Синевир".

В кассационной жалобе ЗАО "Пирс-Плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее. Договор от 19.07.2001 как договор перевода долга является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона - заключен до окончания и принятия работ и появления у в/ч 70148 долга. Судом апелляционной инстанции вопреки требованиям закона не применены последствия недействительности данного договора, не исследованы и не оценены возражения ЗАО "Пирс-Плюс" на апелляционную жалобу в/ч 701481.

Отзывов на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пирс-Плюс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также сослался на незаконность решения суда первой инстанции. Представитель в/ч 70148 и Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Синевир" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пирс-Плюс" (исполнитель) и в/ч 70148 (заказчик) заключен договор от 05.07.2001 N 17 на оказание услуг по ремонтным работам. Во исполнение данного договора исполнителем были произведены доковые и ремонтные работы для заказчика по ремонту плав.средства БГК-213. Стоимость выполненных работ составила 345 000 руб.

С учетом того, что заказчиком - в/ч 70148 по платежному поручению от 25.06.2001 N 059 была перечислена предоплата в размере 50 000 руб., ему осталось оплатить 295 000 руб.

В дальнейшем между ЗАО "Пирс-Плюс", в/ч 70148 и ООО "Синевир" подписан договор от 19.07.2001 N 1-66 по окончательному расчету за выполненные работы в качестве приложения к договору на оказание услуг. Согласно договору от 19.07.2001 N 1-66 подлежащая к окончательному расчету сумма 295 000 руб. должна быть уплачена за в/ч 70148 ООО "Синевир" в качестве "шефских связей" в срок не позднее 01.11.2001. ООО "Синевир" оплачено 39142 руб. 50 коп. Несмотря на заключение подобного договора в/ч 70148 признавала свою задолженность и продолжала ее оплачивать. Остаток задолженности составляет 150857 руб. 50 коп., который и был взыскан решением суда первой инстанции с в/ч 70148.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор от 19.07.2001 N 1-66 по своей сути является соглашением о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому не может применяться глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем юридическая квалификация названного договора не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заключенный между в/ч 70148 и ЗАО "Пирс-плюс" договор от 05.07.2001 N 17 на оказание услуг по ремонтным работам по правовой природе является подрядным договором, к которому применяется глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 711 названного Кодекса обязательство по оплате выполненных работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы. Поскольку договор предусматривал лишь предварительную оплату 50 000 руб., то обязанность уплаты остальной стоимости выполненных работ возникла у в/ч 70148 после сдачи выполненных работ. На дату подписания спорного договора обязательство заказчика по оплате работ еще не возникло, поскольку работы не были выполнены и их результат не был сдан заказчику. Поэтому переводить несуществующий долг было невозможно. Кроме того, все последующее поведение сторон, а именно то, что ЗАО "Пирс-плюс" продолжало требовать уплаты задолженности за выполненные работы от в/ч 70148, а последняя долг признавала (акт сверки задолженности по состоянию на 01.09.2004, л.д.25) и частично погашала (платежные поручения от 25.06.2002, от 22.10.2002, от 18.06.2004, от 19.07.2004) свидетельствует о том, что воля сторон при подписании договора от 19.07.2001 N 1-66 не была направлена на перевод долга. Сам текст данного договора не содержит четких и однозначных указаний на то, что стороны имеют в виду перевод долга на другое лицо. Все вышеизложенное позволяет опровергнуть вывод апелляционного суда о состоявшемся переводе долга.

Нельзя рассматривать названный договор и как особый непоименованный Гражданским кодексом Российской Федерации вид договора, поскольку отсутствует предмет договора. Оценка спорного договора как соответствующего требованиям пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанная арбитражным судом при рассмотрении дела N А42-6017/04-30, не имеет преюдициального значения, поскольку такая оценка не может рассматриваться в качестве установленного судом обстоятельства в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически спорный договор представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влечет перемену должника в обязательстве.

Кассационная инстанция не может согласиться и с решением суда первой инстанции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо нельзя рассматривать в качестве договора в смысле статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно такое соглашение не может расторгаться на основании статьи 450 Кодекса. Существование данного договора не препятствует осуществлению ЗАО "Пирс-плюс" своих прав на защиту.

Решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами неправильно мотивировано прекращением обязательства в/ч 70148 по оплате за выполненные работы и возникновением его вновь после расторжения договора. В данном случае в/ч 70148 из обязательства не выбывала.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, в зависимости от принятого решения распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А42-14639/04-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова