Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А13-13834/2005-23 Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении филиала Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А13-13834/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2005 по делу N А13-13834/2005-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Вологодское областное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.10.2005 N 04-25-59/28125 о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 11.11.2005 отменить и принять новое об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не нарушил порядок привлечения заявителя к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении подписан руководителем филиала Общества, имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, к ответственности привлечен не филиал, а юридическое лицо.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 11.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Кадуйским филиалом Общества законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой выявлено, что в кафе "Лесная сказка" указанного филиала (поселок Кадуй, улица Курманова, дом 10) отсутствуют сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию.

Общество 27.09.2005 представило указанные документы в налоговый орган (до составления Инспекцией протокола об административном правонарушении).

По результатам проверки Инспекция в присутствии директора Кадуйского филиала Общества Роговой Л.А. составила протокол об административном правонарушении от 27.09.2005 в отношении филиала.

Постановлением от 05.10.2005 N 04-25-59/28125 за нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, Инспекция привлекла Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отношении филиала Общества, не являющегося юридическим лицом и, следовательно, субъектом административного правонарушения; в доверенности директора подразделения Роговой Л.А. право на участие от имени Общества в производстве по делу об административном правонарушении не предусмотрено; доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном производстве в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 11.11.2005.

Субъектом административной ответственности, установленной частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о представительствах и филиалах.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае он составлен в отношении Кадуйского филиала Общества, не являющегося юридическим лицом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.09.2005 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 11.11.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2005 по делу N А13-13834/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов