Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А21-691/2005-С2 Иск ООО о взыскании с Партнерства неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон, а следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор подряда расторгнут, поэтому исполнитель был не вправе удерживать денежные средства, которые он не использовал для выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А21-691/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей СапоткинойТ.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" Старостенковой Е.П. (доверенность от 22.02.2006),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "ЖилМедСпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-691/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческому партнерству "ЖилМедСпорт" (далее - Некоммерческое партнерство) о взыскании 1 617 000 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору подряда от 06.07.2004 N 1) и 22 504 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2004 по 31.12.2004 (размер процентов уточнен истцом в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Рогачев Сергей Николаевич.

До принятия решения по делу Некоммерческое партнерство предъявило встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 2 858 096 руб. 78 коп. стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору подряда от 06.07.2004 N 1, 405 149 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную оплату работ за период с 24.11.2004 по 28.04.2005 и о признании ничтожным дополнительного соглашения от 20.10.2004 к данному договору.

Решением от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2005, основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство просит отменить решение от 09.06.2005 и постановление от 21.11.2005, ссылаясь на неполное исследование судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Некоммерческое партнерство (исполнитель) 06.07.2004 заключили договор подряда N 1, по условиям которого Некоммерческое партнерство обязалось выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Поселок индивидуальных жилых домов" в поселке Заостровье Зеленоградского района Калининградской области в количестве 3 секций по четыре квартиры общей ориентировочной площадью 1800 кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием заказчика, перечнем выполняемых работ, планом-графиком работ и условиями договора.

Общество, в свою очередь, обязалось принять выполненные Некоммерческим партнерством работы на основании актов по форме КС-2, КС-3 в течение 5 дней со дня получения актов (утвердить их либо представить мотивированный отказ), а также оплатить стоимость работ в 5-дневный срок после оформления и подписания актов (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель должен выполнять все работы из своего материала, своими силами и техническими средствами. Гарантом своевременной поставки строительных блоков "Дюрисол", окон и дверей выступал предприниматель Рогачев С.Н. (пункт 5.1.2 договора), также подписавший названный договор. Стоимость материалов Общество обязалось оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в соответствии с графиком поставки и выставленными счетами на оплату (пункт 5.2.8 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 3 к договору (протокол согласования договорной цены) в рублях в сумме, эквивалентной 180 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за 1 кв.м общей площади.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 100% объема месячного лимита средств на приобретение материалов в соответствии с графиком производства работ и финансирования в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Ответственность заказчика за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора, установлена пунктом 6.3 договора в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ по предъявленным счетам за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень выполняемых работ, а в приложении N 2 - график производства работ, согласно которому срок их выполнения ограничен первой декадой октября 2004 года.

Во исполнение обязательств по договору Общество в период с 21.07.2004 по 22.10.2004 перечислило исполнителю платежными поручениями 4 860 000 руб., а предпринимателю Рогачеву С.Н. в период с 19.07.2004 по 10.09.2004 - 4 514 790 руб. за поставку блоков "Дюрисол".

В июле 2004 года Некоммерческое партнерство представило к подписанию акт о приемке выполненных работ на общую сумму 4 862 109 руб.

Акт о приемке от 30.07.2004 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты подписаны как заказчиком, так и гарантом - предпринимателем Рогачевым С.Н.

Однако Некоммерческое партнерство в нарушение пункта 5.2.8 договора включило в акт от 30.07.2004 стоимость работ, не согласованных в перечне и графике выполняемых работ, стоимость блоков "Дюрисол" и иных материалов. В связи с этим Общество в октябре 2004 года направило Некоммерческому партнерству претензию, в которой предложило произвести 19.10.2004 контрольные обмеры работ, а также корректировку акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

По результатам контрольных обмеров Общество и Некоммерческое партнерство 19.10.2004 подписали итоговый акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат. В данном акте указано, что работы по договору выполнены на 60% и их стоимость составила 3 243 000 руб. (т. 1, л.д. 45).

Стороны также подписали протокол, в котором зафиксировали, что с 19.10.2004 все строительно-монтажные работы по договору ведутся силами заказчика и за счет его денежных средств. Общество представило в материалы дела документы по проведению дальнейших строительных работ собственными трудозатратами, а также лицензию на право осуществления строительной деятельности со сроком действия до 15.06.2009.

Дополнительным соглашением от 20.10.2004 к договору стороны подтвердили, что договорная цена работ по договору от 06.07.2004 согласно перечню выполняемых работ составляет 180 долларов США за 1 кв.м общей площади и включает в себя стоимость всех материалов и стеновых блоков "Дюрисол" и что стоимость блоков "Дюрисол" Общество оплачивает напрямую предпринимателю Рогачеву С.Н. согласно условиям договора.

В материалах дела также имеется письмо от 19.10.2004, в котором Общество сообщило Некоммерческому партнерству об отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением последним работ в установленный срок. Повторным письмом от 10.11.2004 Общество уведомило исполнителя о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило перечислить на его расчетный счет 1 617 000 руб. переплаты.

Поскольку Некоммерческое партнерство названную сумму не вернуло, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов, начисленных на эту сумму в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство предъявило встречный иск о взыскании 2 858 096 руб. 78 коп. стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору и 405 149 руб. 81 коп. пеней за период с 24.11.2004 по 28.04.2005, начисленных на основании пункта 6.3 договора, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на большую сумму, чем указано в акте от 19.10.2004, но Общество оплатило их не полностью.

Во встречном иске ответчика указано, что сумма долга включает 1 411 403 руб. 78 коп. задолженности по состоянию на 19.10.2004, 1 250 148 руб. - по акту о приемке работ от 02.11.2004 и 196 545 руб. - по акту о приемке за ноябрь 2004 года.

Задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 19.10.2004 (1 411 403 руб. 78 коп.) определена ответчиком как разница между суммой 6 271 403 руб. 78 коп., складывающейся из 3 028 403 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке работ от 30.07.2004) и 3 243 000 руб. (стоимость работ, указанных в акте о приемке работ от 19.10.2004), и произведенной заказчиком оплатой работ в размере 4 860 000 руб.

Требование ответчика о признании ничтожным дополнительного соглашения от 20.10.2004 к договору обосновано тем, что условия соглашения о расчетах в долларах США не соответствуют установленному статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о законном платежном средстве. По мнению ответчика, дополнительное соглашение не соответствует фактическим отношениям сторон, так как при определении цены договора стороны исходили только из стоимости работ, не включая в цену стоимость материалов.

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами и сделаны при правильном применении и толковании норм материального права.

Суды обоснованно не согласились с доводом ответчика о наличии у Общества долга по оплате выполненных исполнителем работ.

Сторонами подписан итоговый акт от 19.10.2004 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 243 000 руб., куда включены все работы по договору на момент подписания данного акта. Стоимость работ, указанных в акте от 30.07.2004, обоснованно не учтена в связи с составлением сторонами нового акта.

Кроме того, в акте от 30.07.2004, приведены перечень несогласованных видов работ, а также стоимость блоков и иных материалов, оплачивать которые согласно условиям договора и дополнительному соглашению к нему Общество должно не Некоммерческому партнерству, а предпринимателю Рогачеву С.Н.

Суд также правомерно указал на то, что Некоммерческое партнерство не подтвердило выполнение работ в период с 19.10.2004 по 02.11.2004.

О выполнении работ, указанных в актах от 02.11.2004 и за ноябрь 2004 года, исполнитель заказчика не извещал и не вызывал его для участия в их приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в данном случае исполнитель не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, суд также принял во внимание факты, свидетельствующие о том, что после 19.10.2004 все строительные работы на спорном объекте велись силами Общества, имеющего надлежащую лицензию на их выполнение. У Некоммерческого партнерства такая лицензия отсутствует.

Поскольку из материалов дела видно, что Некоммерческое партнерство выполнило работы по договору от 06.07.2004 N 1 на сумму 3 243 000 руб. и эти работы заказчик оплатил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга и пеней.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным дополнительного соглашения от 20.10.2004 к договору соответствуют положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция находит правильным решение суда также в части удовлетворения основного иска Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К моменту окончания срока работ, который стороны не изменяли, стала очевидной невозможность выполнения в срок согласованного объема работ и имелись существенные препятствия для достижения результата работ, поэтому письмом от 10.11.2004 заказчик отказался от исполнения договора от 06.07.2004 в соответствии с правом, предоставленным ему на основании упомянутых выше статей.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон по договору подряда, а следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор подряда от 06.07.2004 расторгнут, поэтому исполнитель был не вправе удерживать денежные средства, которые он не использовал для выполнения работ по договору от 06.07.2004.

Поэтому суд правомерно в соответствии со статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-691/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "ЖилМедСпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева